Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Луневой Ларисы Владимировны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года
по иску Рубцовой Ирины Александровны к Луневой Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Рубцова И.А. обратилась в суд с иском к Луневой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировала тем, что она, находясь в доверительных отношениях с Луневой Л.В., по ее просьбе дать в займ денежные средства перечислила 26.12.2018 со своего расчетного счета на счет Луневой Л.В. 100 000 рублей, 07.02.2019 - 150 000 рублей. Ответчик обещала денежные средства вернуть, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. В письменной форме договоры займа не заключались.
С учетом уточнения требований истец просила взыскать с Луневой Л.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 27.12.2018 по 17.06.2020 в размере 24 036, 46 руб.; с 18.06.2020 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 рублей.
Истец Рубцова И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена.
Представитель истца Выровская Т.А., действующая на основании доверенности от 15.01.2020, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Лунева Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Сахарова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле - МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебное заседание не явился, был извещен.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Луневой Ларисы Владимировны в пользу Рубцовой Ирины Александровны взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты в размере 274 036 рублей, а также государственная пошлина в сумме 5 835 рублей. Кроме того, с Луневой Ларисы Владимировны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 105,36 рублей.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2020 с Луневой Л.В. в пользу Рубцовой И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лунева Л.В. просит решение суда от 17.06.2020 отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласна с выводом суда о том, что у нее возникло неосновательное обогащение, учитывая, что сам по себе факт перечисления денежных средств это не подтверждает. Указывает, что между ней и истцом отсутствуют заемные отношения, договоры займа между ними не заключались. Доказательств обратного в материалах дела нет. Выписки со счета из банка, представленные истцом, лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы и не могут рассматриваться как доказательство наличия соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Считает, что истец, совершая перечисления денежных средств в значительных суммах, не могла не осознавать отсутствие у нее обязательства перед ответчиком. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Также отмечает, что в свидетельских показаниях содержатся сведения о том, что работники организации, в том числе и Рубцова И.А., денежные средства предоставляли для лечения ребенка С. безвозмездно.
Также указывает, что она никогда не обращалась к Рубцовой И.А. с просьбой о предоставлении денежных средств, доказательств таких обращений истцом не представлено. С просьбой о финансовой помощи для лечения дочери С. обращался Л.Е., её карта находилась в его пользовании. Она неоднократно обращала внимание суда на данные обстоятельства, однако суд не счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Л.Е.
Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в связи с недоказанностью неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.
На апелляционную жалобу представителем истца Выровской Т.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Рубцова И.А. перечислила на счет Луневой Л.В. по операциям Сбербанк Онлайн денежные средства в сумме 250 000 рублей, в частности: 26.12.2018 - 100 000 рублей, 07.02.2019 - 150 000 рублей.
Каких-либо договоров, иных сделок между сторонами в отношении данной денежной суммы не было заключено.
Доказательств наличия у ответчика каких-либо денежных обязательств перед истцом, по которым указанные денежные средства выступали средством платежа, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на то, что денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика по просьбе Луневой Л.В. с условием возвратности.
Ответчик не оспаривала факт перечисления истцом на её счет денежных средств. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что указанные суммы перечислены в целях благотворительности, на лечение ребенка, при этом у нее с истцом нет никаких отношений, она у истца денежные средства не просила и не занимала, вопросом сбора денег для ребенка занимался её бывший супруг, у которого и находилась её банковская карта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше законодательством, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установил, что оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не доказала, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в дар или безвозмездно в качестве благотворительной помощи. Поскольку спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет ответчика, указанными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, доказательств иного не имеется, между сторонами отсутствовали договорные отношения, суд пришел к выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства при отсутствии каких-либо договоров, в связи с чем денежная сумма возврату не подлежит, являются несостоятельными.
С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от истца получены ею по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовала с осознанием отсутствия у нее обязательств перед ответчиком. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, то обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор займа в установленной законом форме, а также то, что истец не смогла подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, свидетельствует о том, что спорные денежные средства были приобретены ответчиком как раз в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
То обстоятельство, что истец дважды переводила на счет ответчика денежные средства, само по себе не свидетельствует, что истец посредством перевода денежных средств исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком либо иными лицами, или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Л.Е., являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луневой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
