Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7160/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-7160/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
7 декабря 2020 года
частную жалобу ООО "ЛСР. Объект-М" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
Заявление Кукина Сергея Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кукиной Светланы Николаевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ЛСР. Объект-М", ИНН 7725549175, на общую сумму 1 363 898 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Суд
установил:
Кукина С.Н. и Кукин С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании в пользу Кукина С.С. неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 970 198, 05 руб., убытков в сумме 143 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за отказ от разрешения требований в добровольном порядке, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственной пошлины в сумме 3 478 руб., почтовых расходов в сумме 530 руб.; а также о взыскании в пользу Кукиной С.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого.
Одновременно с иском истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: наложению ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в размере 1 363 898, 05 руб.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая ходатайство истцов, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанный вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе - ч. 1, ч. 2 ст. 139, ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из представленных материалов дела следует, что истцами заявлены имущественные требования к ООО "ЛСР. Объект-М", в связи с чем у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска с целью дальнейшей возможности исполнения решения суда. Принятая мера по обеспечению иска предусмотрена законом и соразмерна заявленным истцами требованиям. Баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о нецелесообразности применения мер по обеспечению иска в связи с платежеспособностью ответчика и отсутствием оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, может являться основанием для применения мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество препятствует хозяйственной деятельности ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях обеспечения иска судьей наложен арест не на все имущество ответчика, а в пределах цены иска.
Доводы частной жалобы о необходимости отмены мер по обеспечению иска не свидетельствуют о незаконности определения судьи и не влекут отмену определения в апелляционном порядке, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЛСР. Объект-М" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
