Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Анчиковой З.В. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Анчиковой З.В. к администрации муниципального образования Красногвардейский район о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Анчиковой З.В. и ее представителя Килессо Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика администрации МО "Красногвардейский район Оренбургской области" - Журавлева Д.Ю., представителя третьего лица администрации МО "Подольский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области" - Алябьева К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Анчикова З.В. обратилась в суд к администрации МО Красногвардейский район с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным решение администрации МО Красногвардейский район от (дата) в части отказа в полном возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие чрезвычайной ситуации, и обязать возместить ущерб в полном объеме в размере 963 343 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований Анчикова З.В. указала, что (дата) в селе (адрес) результате выпадения повышенного количества осадков в виде ливневого дождя, произошло подтопление жилого дома. На территории участка (адрес) расположены два "хозблока" в виде склада под временное хранение мебели. В результате подтопления был нанесен ущерб корпусной, мягкой мебели на общую сумму 963 343 рубля. (дата) истцом было направлено заявление в администрацию МО Красногвардейского района на получение компенсации причиненного имущественного ущерба. (дата) решением заместителя главы администрации МО администрация Красногвардейского района Анчиковой З.В., согласно Положению о резервном фонде администрации МО Красногвардейский район Оренбургской области, утвержденного постановлением администрации района (дата) N-п, оказана материальная помощь в размере 15 000 рублей. С доводами администрации Анчикова З.В. категорически не согласна, так как, администрацией Красногвардейского района не принят во внимание размер причиненного ей ущерба. В результате чрезвычайной ситуации у нее был уничтожен товар, который приобретался в кредит, и из-за его порчи она фактически лишена средств к существованию, что привело к тяжелой жизненной ситуации. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего контроля со стороны администрации МО Красногвардейский район Оренбургской области за состоянием земель, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от (дата) административное исковое заявление Анчиковой З.В. к администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области о признании незаконным решения администрации МО Красногвардейский район от (дата) оставлено без удовлетворения.
Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Анчиковой З.В. к администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация МО Подольский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области.
Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Анчиковой З.В. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От прокурора Красногвардейского районного суда Оренбургской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо Анчикова В.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), принадлежат на праве собственности Анчиковой В.И.
Истец Анчикова З.В. приходится родной *** ФИО8
Анчикова З.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже корпусной и мягкой мебели в (адрес).
На территории участка, расположенного по адресу: (адрес), расположены два "хозблока" в виде склада под временное хранение мебели, предназначенной для продажи.
Анчикова З.В. по устной договоренности с ФИО8 размещала мебель в "хозблоках" по адресу: (адрес) для хранения.
(дата) в (адрес) наблюдался стихийный ливневый дождь, после чего Анчикова З.В. обнаружила, что принадлежащие ее *** ФИО8 нежилые помещения затоплены водой и повреждена принадлежащая ей мебель.
Установлено, что режим чрезвычайной ситуации (дата) на территории (адрес) в связи с выпадением обильных осадков, не вводился.
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: (адрес) N от (дата), в результате стихийного проливного дождя (дата) затоплена территория земельного участка, подсобных помещений, складского помещения с находящимся в нем на хранении значительным количеством мебели, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Анчиковой З.В. на 60 см от уровня земли, залит водой и илом легковой автомобиль ***, затоплена канализационная яма, веранда жилого дома (3 см.), покрыт слоем ила (30-40 см.) и слоем сорной растительности (30-40 см.), принесенного с поля, территория двора, огорода, повреждены многолетние насаждения картофеля, овощных и кормовых культур, разрушено ограждение двора. Жилой дом от стихийного проливного дождя не пострадал.
Исковые требования мотивированы тем, что вследствие бездействия ответчика по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации истцу причинен ущерб в общем размере 963 343 рубля.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением материального ущерба истцу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно статье 1 Федерального закона N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 68 граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Согласно классификации, содержащейся в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в зависимости от количества людей, пострадавших в чрезвычайной ситуации, границ ее распространения и размера материального ущерба выделяются чрезвычайные ситуации локального, муниципального, межмуниципального, регионального, межрегионального и федерального характера.
Согласно приказу МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" к критериям опасных гидрологических явлений относятся высокие уровни воды (половодье, затор, зажор, дождевой паводок), сель. Решение об отнесении явления к чрезвычайной ситуации принимается органами управления по делам ГО и ЧС на основании данных территориальных органов.
Истец, обращаясь с требованиями о возмещении ущерба, в обоснование своих требований ссылается на причинение ущерба ее имуществу в результате чрезвычайной ситуации, и предъявляет требования к данному ответчику, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 23 Федерального закона N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", поскольку, считает, что именно на администрацию района возложены обязанности по возмещению ущерба от чрезвычайных ситуаций, а финансирование данных расходов является расходным обязательством данного органа местного самоуправления.
Судом также установлено, что постановлением администрации (адрес) N-п от (дата) в виду сильных порывов ветра был введен режим чрезвычайной ситуации, который был отменен постановлением N-п от (дата).
Между тем, режим чрезвычайной ситуации вследствие ливневого дождя (дата) на территории (адрес) уполномоченными органами в соответствии с Федеральным законом N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не вводился.
В этой связи оснований для возмещения истцу ущерба в порядке, предусмотренном специальным законодательством - Федеральным законом N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами - не имеется.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Принимая во внимание, что исковые требования Анчиковой З.В. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда были заявлены к администрации МО (адрес) в связи с полномочиями администрации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, между тем, Анчикова З.В. не представила доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика по осуществлению данных полномочий понесла она убытки в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что поскольку администрация МО Красногвардейский район Оренбургской области несет ответственность за охрану, целевое использование, надлежащее содержание земель, а причиной подтопления ее имущества явилось засорение водоотводных каналов, вызванное незаконным использованием не по назначению земельного участка, расположенного вблизи подтопленного участка, то она обязана возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку полномочия администрации района по осуществлению муниципального земельного контроля не связаны с полномочиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Вопреки доводам истца бездействие ответчика по вопросам осуществления полномочий муниципального земельного контроля в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба не находится.
При этом, в данном случае по событию (дата) в связи с обильным ливневым дождем режим чрезвычайной ситуации не вводился, в связи с чем, администрация района не может быть признана ответственной за вред, причиненный в результате неисполнения возложенных полномочий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Доводы жалобы истца о том, что часть территории населенного пункта, отведенная под жилую застройку, использовалась не по назначению, что и послужило причиной подтопления, также не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика.
В соответствии с пунктом 19 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами в границах населенных пунктов поселения.
Таким образом, поскольку администрация МО Красногвардейский район Оренбургской области не уполномочена решать вопросы по обеспечению противопаводковых мероприятий (содержанию дренажных канав, земельных валов и т.д.), данные вопросы отнесены к ведению сельского поселения, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на администрацию МО Красногвардейский район Оренбургской области не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика нарушены его личные имущественные и неимущественные права.
В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным имущественным и неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием органа местного самоуправления и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Поскольку факт незаконности действий (бездействия) ответчика не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анчиковой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
