Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7160/2019, 33-249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-249/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коншина Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, которым исковое заявление Петерсона В. К. удовлетворено.
С Коншина Е. А. в пользу Петерсона В. К. взысканы: задолженность по договору займа от 18 января 2018 года в размере 10 000 000 рублей; проценты по договору за период с 18 января 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 8 306 849 рублей 32 копеек с последующим начислением процентов с 19 апреля 2019 года по ставке 70% годовых до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование денежными средствами с 19 февраля 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 867 671 рубля 23 копеек с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами с 19 апреля 2019 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Коншина Е.А. и его представителя Носиковой Ю.А., истца Петерсона В.К. и его представителя Родина С.В., судебная коллегия
установила:
24 апреля 2019 года Петерсон В.К. обратился в суд с иском к Коншину Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг 10 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 18 января 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 8 306 849 рублей 32 копеек с последующим их начислением начиная с 19 апреля 2019 года по ставке 70 % годовых до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата долга, начисленные за период с 19 февраля 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 867 671 рубля 23 копеек с последующим их начислением начиная с 19 апреля 2019 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д.2-4, 10-11).
Заявленные требования истец Петерсон В.К. мотивировал тем, что 18 января 2018 года он заключил с ответчиком Коншиным Е.А. договор займа на сумму 10 000 000 рублей со сроком пользования займом в течение 36 месяцев и окончательным расчетом перед займодавцем до 18 января 2021 года. Погашение задолженности и уплату процентов за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, а с момента возникновения просроченной задолженности - 70 % годовых, заёмщик должен производить ежемесячно по графику в размере 371 635 рублей 83 копеек. Передача денежных средств ответчику в день заключения договора займа подтверждена распиской Коншина Е.А. Принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнял, в связи с чем у истца в соответствии с пунктом 8.1 договора займа возникло право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 5-9).
В судебное заседание истец Петерсон В.К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).
Ответчик Коншин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционных жалобах от 23 сентября 2019 года (л.д.51-52), 22 ноября 2019 года (л.д. 76-77) ответчик Коншин Е.А. просил вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Петерсону В.К. в иске.
В обоснование жалобы Коншин Е.А. указал, что договор займа от 18 января 2018 года является кабальной сделкой, в которой учтены только интересы истца. Судом взысканы с ответчика ростовщические проценты (70 % годовых), пункт 8.2 договора займа от 18 января 2018 года не соответствует статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть признан недействительным на основании статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование суммой займа может быть уменьшен судом до размера процентов обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Истец не заявлял требования о расторжении договора займа, однако, судом необоснованно взыскана вся сумма долга. Судом не был проверен вопрос о фактической передаче заемщику денежных средств. У Петерсона В.К. не имелось денежных средств в сумме 10 000 000 рублей. Фактически денежные средства по договору займа ему не передавались. Договор займа в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключённым. Кроме того, такой договор является притворной сделкой, которая прикрывает собой договоры аренды транспортных средств с правом выкупа от 5 мая 2016 года и от 1 февраля 2018 года (л.д. 51-52, 76-77).
В возражениях на жалобу Петерсон В.К. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на реальность договора займа от 18 января 2018 года, получением ответчиком Коншиным Е.А. денежных средств под расписку, самостоятельный характер договоров аренды транспортных средств, на основании которых с арендатора Коншина Е.А. взыскивается задолженность по арендной плате в Волховском городском суде Ленинградской области. Проценты, установленные пунктом 8.2 договора займа в размере 70 % годовых, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств заемщика и согласованы Коншиным Е.А. при заключении договора займа. Право на досрочное взыскание с заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено как договором займа, так и частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик был извещен судом первой инстанции надлежаще по адресу, указанному самим Коншиным Е.А. в поданной им апелляционной жалобе. Почтовое уведомление, которое ответчик проигнорировал, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 82-84).
Судебная коллегия, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив собранные и исследованные по делу доказательства, полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами, взысканных с Коншина Е.А. в пользу Петерсона В.К.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Петерсона В.К., суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, заключенного между сторонами по делу 18 января 2018 года, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным, исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком Коншиным Е.А. не исполнены, в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) до даты фактического погашения задолженности.
Вопреки доводам апеллянта о том, что договор займа в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключённым и безденежным, судебная коллегия, принимая во внимание возражения истца и представленные им доказательства соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении между Петерсоном В.К. и Коншиным Е.А. договора займа 18 января 2018 года и наличии у ответчика неисполненных перед истцом обязательств по указанному договору. В материалах имеется договор займа, подписанный заемщиком и займодавцем, согласованный сторонами график платежей, как неотъемлемая часть договора займа, расписка, написанная Коншиным Е.А. собственноручно в день заключения договора займа о получении им 10 000 000 рублей от Петерсона В.К.
Доказательств внесения платежей по графику в период действия договора, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору займа Коншиным Е.А. не представлено, материалы дела не содержат.
Судебной коллегией проверен вопрос о реальности заключенной между сторонами сделки.
Петерсоном В.К. документально подтверждена его платежеспособность и наличие у него денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в день заключения договора, в частности договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 11 августа 2017 года, согласно которому Петерсон В.К. продал ФИО10 недвижимое имущество за 20 000 000 рублей, актом приема-передачи, распиской Петерсона В.К. о получении денежных средств от ФИО10, 11 декабря 2017 года, выпиской из Единого реестра недвижимости от 31 января 2020 года о переходе права собственности на приобретенное недвижимое имущество к ФИО10
Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств безденежности договора займа не представлено.
Взыскание с Коншина Е.А. судом первой инстанции всей суммы займа досрочно судебная коллегия полагает правомерным, поскольку действия суда соответствуют как условиям договора займа от 18 января 2018 года, так и положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Доводы апеллянта о том, договор займа от 18 января 2018 года является притворной сделкой, которая прикрывает собой договоры аренды транспортных средств с правом выкупа от 5 мая 2016 года и от 1 февраля 2018 года судебная коллегия не может признать состоятельными, принимая во внимание объяснения ответчика Коншина Е.А. о притворности договора займа от 18 января 2018 года, которые он давал суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также объяснения ответчика Коншина Е.А. Волховскому городскому суду при рассмотрении дела по искам Петерсона В.К. о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств и поданный Коншиным Е.А. встречный иск к Петерсону В.К. о признании незаключенным договора аренды транспортных средств от 5 мая 2016 года, признании такого договора недействительной и притворной сделкой.
По мнению судебной коллегии, объяснения Коншина Е.А. свидетельствуют о намерении уйти от гражданско-правовой ответственности по заключенным сделкам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По условиям договора займа от 18 января 2018 года стороны согласовали уплату заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, что не оспаривается Коншиным Е.А.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апеллянта о кабальности сделки и необходимости уменьшения взысканных судом первой инстанции процентов за пользование суммой займа до размера процентов обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также доводы возражений истца относительно жалобы ответчика о том, что проценты, установленные пунктом 8.2 договора займа в размере 70 % годовых, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств заемщика, приходит к выводу о невозможности применения к Коншину Е.А. одновременно двух мер ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.
Фактически мера ответственности в виде взыскания неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты за пользование чужими денежными средствами, к ответчику Коншину Е.А. судом первой инстанции применена, с ответчика в пользу истца взысканы заявленные проценты за пользование денежными средствами с 19 февраля 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 867 671 рубля 23 копеек с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами с 19 апреля 2019 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического погашения задолженности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требуемые истцом проценты по договору займа от 18 января 2018 года за период с 18 января 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 8 306 849 рублей 32 копеек с последующим начислением процентов с 19 апреля 2019 года по ставке 70% годовых до даты фактического погашения задолженности подлежат пересчету по согласованной ставке 20 % годовых.
Иное, по мнению судебной коллегии свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны истца и противоречило бы требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Произведя собственный расчет процентов за пользование суммой займа за период с 18 января 2018 года по 18 апреля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта в указанной части и снижении размера взысканных процентов с 8 306 849 рублей 32 копеек до 2 498 630 рублей 14 копеек с последующим начислением их с 19 апреля 2019 года по ставке 20 % годовых до даты фактического погашения задолженности.
В остальном оснований для изменения или отмены обжалуемого ответчиком Коншиным Е.А. решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года изменить в части процентов за пользование суммой займа, взысканных с Коншина Е. А. в пользу Петерсона В. К., снизив размер процентов по договору займа за период с 18 января 2018 года по 18 апреля 2019 года с 8 306 849 рублей 32 копеек до 2 498 630 рублей 14 копеек с последующим начислением процентов с 19 апреля 2019 года по ставке 20% годовых до даты фактического погашения задолженности.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коншина Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
