Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7159/2021

Судья: Агафонов Д.А. N 33-7159/2021 (2-67/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Строгановой Г.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Мари-Ф Ассюранс" Ферояна М.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.04.2021

по иску Корсаковой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мари-Ф АССЮРАНС" о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Корсакова Н.Г. обратилась с иском к ООО "Мари-Ф Ассюранс" (далее также Общество) о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2019 между ней и ООО "Мари-Ф Ассюранс" заключен договор оказания юридических услуг. Она в период с января 2019 по октябрь 2019 года оказывала юридические услуги, в подтверждение составлялись акты приема-передачи, но оплата за оказанные услуги не производилась.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 000 000 руб., неустойку, предусмотренную договором, в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.04.2021 постановлено:

Исковые требования Корсаковой Н.Г. к ООО "Мари-Ф Ассюранс" о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мари-Ф Ассюранс"" в пользу Корсаковой Н.Г. задолженность по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2019 в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 06.02.2019 по 09.06.2020 в размере 400 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО "Мари-Ф АССЮРАНС" Фероян М.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что согласно штатному расписанию в ООО "Мари-Ф АССЮРАНС" имеются должности: директор, коммерческий директор, главный бухгалтер, офис-менеджер, логист.

Указывает, что Корсакова Н.Г. была трудоустроена в ООО "Мари-Ф Ассюранс" в должности главного бухгалтера. Оклады директора ООО "Мари-Ф АССЮРАНС", коммерческого директора, логиста ненамного превышали размер заработной платы главного бухгалтера Корсаковой Н.Г. После того, как коммерческий директор ООО "Мари-Ф Ассюранс" Фероян А.Ф. инициировал проверку бухгалтерских (финансовых) документов общества, Корсакова Н.Г. перестала выходить на работу и прислала по почте заявление на увольнение.

После увольнения Корсаковой Н.Г. выяснилось, что все кадровые (бухгалтерские) документы, касающиеся трудовой деятельности Корсаковой Н.Г. исчезли. Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении Корсаковой мошеннических действий. Постановлением от 28.05.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием с преступления, но факт изъятия документации подтверждён.

Считает, что Корсаковой Н.Г. никогда не оказывались юридические услуги Обществу, никогда не велось сопровождение хозяйственной и юридической деятельности общества, Корсакова Н.Г. занималась исключительно бухгалтерской деятельностью и не имела возможности и времени заниматься юридической деятельностью Общества. Кроме того, у ООО "Мари-Ф Ассюранс" отсутствовала возможность оплаты таких юридических услуг в размере 100 000 руб. -ежемесячно.

Указывает, что составлением юридических документов занимался непосредственно коммерческий Фероян А.Ф., а не истец Корсакова Н. Г. Однако вся юридическая документация предоставлялась главному бухгалтеру Корсаковой Н.Г. для внесения данных документов в бухгалтерскую (финансовую) отчётность. Таким образом, Корсакова Н.Г. имела возможность изготовить юридические документы самостоятельно, и представить на подпись Фероян М.Н. под каким-либо предлогом и Фероян М.Н. могла не читая их подписать.

Указывает, что ими было заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы давности реквизитов документов. Судом были назначены судебно-почерковедческая экспертиза, судебная экспертиза давности реквизитов документов, однако на поставленные судом вопросы о времени внесения рукописных реквизитов в документы эксперт ответить не смог.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении второй судебной экспертизы давности реквизитов документов, однако, в проведении судебной экспертизы давности реквизитов документов судом было отказано.

Судом также немотивированно было отказано в вызове и допросе свидетелей, могущих дать показания о характере трудовой деятельности Корсаковой Н.Г. в должности главного бухгалтера, об обстоятельствах заключения договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019, составлении актов. Считает, что этим суд нарушил их процессуальные права.

Кроме того, поскольку исковые требования Корсаковой были удовлетворены частично, то государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в размере 18 200 руб. не может быть взыскана с ответчика ООО "Мари-Ф Ассюранс" полном размере.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя Корсаковой Н.Г. - Чигряй С.В. и от Корсаковой Н.Г.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между Корсаковой Н.Г. и ООО "Мари-Ф Ассюранс" в лице руководителя Фероян М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг N 1 в рамках которого истица обязалась оказывать: устные и письменные консультации, составлять документы, вести юридическое сопровождение хозяйственной деятельности организации, регистрацию организации и получение выписок ЕГРЮЛ, возврат дебиторской задолженности, представление интересов, получение документов от имени заказчика. Цена договора определена в размере 100 000 руб. ежемесячно; договор подразумевает составление акта сдачи-приемки юридических услуг для проведения оплаты.

Истцом представлены акты сдачи-приемки юридических услуг, составленные в период с 31.01.2019 по 31.10.2019 в количестве 10 шт. на общую сумму 1 000 000 руб. Доказательств подтверждающих оплату указанных услуг ответчиком не представлено.

Возражая против доводов истца, представитель Общества указывал, что договор и акты подписывала не Фероян М.Н.

Для разрешения спора, судом первой инстанции назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N от 09.12.2020, подписи в спорных документах от имени Фероян М.Н., выполнены Фероян М.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в факте заключения между Корсаковой Н.Г. и ООО "Мари-Ф АССЮРАНС" 09.01.2019 договора на оказание юридических услуг у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию что истец Корсакова Н.Г. работала у ответчика главным бухгалтером, имела доступ к документам, и имела возможность изготовить юридические документы самостоятельно, договор на оказание юридических и акты были изготовлены Корсаковой Н.Г. и представлены на подпись Фероян М.Н. под каким-либо благовидным предлогом гораздо позже, а не в период с января по октябрь 2019г., и что Фероян М.Н. могла просто "подмахнуть" представленные документы, не вчитываясь в их содержание.

Между тем, данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, директор могла прочитать предложенные ей на подпись документы и отказаться подписывать их, если была с ними не согласна.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была проверена природа отношений между сторонами, так как истец работала главным бухгалтером и не могла оказывать юридические услуги.

Между тем, истец представила в суд, договор на оказание юридических услуг и акты выполненных работ, на которых стоит подпись руководителя, что подтверждено заключением экспертизы. Судебная коллегия обращает внимание на то, что привлечение лица для оказания юридических услуг по гражданско-правовому договору, не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, что истец выполнил взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма, безусловно, направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М., по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец указала, что по договору оказания юридических услуг по заданию ответчика она обязалась и выполнила указанные в договоре услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги по цене 100 000 руб. ежемесячно, но не исполнил в нарушение условий договора своих обязательств.

Ответчиком в опровержение указанного обстоятельства даны пояснения о том, что Фероян М.Н., подписывая данные документы, была введена в заблуждение, но доказательств в подтверждение данного факта ответчиком, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в подтверждение своих доводов или доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

То обстоятельство, что в суд не вызывались и не допрашивались свидетели, указанные ответчиком, не были приняты договоры, которые сторона ответчика пыталась представить в суд, не свидетельствует о нарушении требований о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

С доводами жалобы о том, что государственная пошлина должна исчисляться исходя из суммы удовлетворенных требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Мари-Ф Ассюранс"" Ферояна М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка