Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-7159/2020
11 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Марченко О.С., Гареевой А.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Д.О. к Крупину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе Крупина А.В.
на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения Крупина А.В. и его представителя Ткаченко С.А., представителя истца - Семилет Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Рыжков Д.О. обратился в суд с иском к Крупину А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением истца и ..., под управлением Крупина А.В. В результате ДТП автомашина Nissan Bluebird Sylphy, получила механические повреждения.
Виновником ДТП признан Крупин А.В., нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Автогражданская ответственность Крупина А.В. в момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "АвтоЭксПро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy составляет 167 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 85 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Д.О. направил в адрес ответчика мотивированную претензию с предложением выплатить сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей и стоимость услуг эксперта. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика Крупина А.В. в пользу истца Рыжкова Д.О. ущерб, причиненный ДТП в размере 167 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании истец и его представитель уточнив исковые требования, просили суд с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика Крупина А.В. в пользу истца Рыжкова Д.О. ущерб, причиненный ДТП в размере 147 398,58 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4550 рублей, на оплату услуг эксперта 7000 рублей, оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Суду пояснили, что ответчик является виновником ДТП, обращения к ответчику в досудебном порядке возместить ущерб результата не дали.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Крупина А.В. в пользу Рыжкова Д.О. взыскана сумма материального ущерба в размере 147 398,58 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550 рублей. Всего взыскано 178 948,58 рублей.
Также с Крупина А.В. в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой центр" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 36 000 рублей.
С заочным решением суда не согласился ответчик Крупин А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Установив, что дело рассмотрено с наличием процессуальных нарушений, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный вопрос - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения экспертизы, проведенной в суде первой инстанции. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 147398,58 рублей. Не возражал против приобщения к материалам дела экспертного заключения представленного ответчиком, выполненного ООО "Приморский центр экспертизы и оценки". В случае если суд примет во внимание экспертизу ответчика не возражал против взыскания с ответчика суммы, определенной названным экспертным заключением в размере 153000 рублей. Полагал, что ущерб подлежит взысканию без учета износа транспортного средства. Не поддержал заявление об оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчик Крупин А.В. исковые требования не признал, поддержал позицию, высказанную представителем.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что сторона истца основывает свои исковые требования на проведенной судебной экспертизе. Полагал, что в данном случае применение Единой методики недопустимо, поскольку ее применение является обязательным только в рамках договора ОСАГО. Из-за применения неверной методики увеличилась стоимость восстановительного ремонта. Ответчик согласен выплатить истцу 75 000 рублей, так как данная сумма является разумной. Автомашину истец продал, поэтому сколько он потратил на восстановительный ремонт своей автомашины, определить не представляется возможным. Считал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть посчитана с учетом износа.
Истец Рыжков Д.О. в судебное заседание, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Bluebird Sylphy, под управлением истца и ISUZU ELF, под управлением Крупина А.В.
В результате ДТП автомашина Nissan Bluebird Sylphy, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
Виновником ДТП признан Крупин А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя Крупнина А.В. не была застрахована.
Для установления стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "АвтоЭксПро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy составляет 167 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 85 800 рублей.
По ходатайству представителя ответчика в суде первой инстанции по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, весь перечень повреждений автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, отраженный в таблице N данного заключения, соответствует и мог образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа заменяемых деталей 246 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 130 700 рублей.
В порядке инициативы эксперт определилрыночную стоимость автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на дату ДТП в размере 194200 рублей, стоимость годных остатков 46801,42 рубля.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение ООО "АвтоЭксПро" и судебную экспертизу ООО "Приморский экспертно-правовой центр", ответчик и его представитель полагали, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использовалась Единая методика, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, которая используется только в рамках договора ОСАГО.
В суде апелляционной инстанции ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Приморский центр экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное с учетом применения Методического руководства ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции от 2018 года.
Данное экспертное заключение приобщено к материалам дела.
Согласно выводам названного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153000 рублей, с учетом износа - 75000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что в данном случае применение Единой методики при определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства необоснованно.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Таким образом, судебная коллегия при определении размера ущерба полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО "Приморский центр экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, не возражал против взыскания с него размера ущерба с учетом износа в размере 75000 рублей, определенного экспертным заключением ООО "Приморский центр экспертизы и оценки", полагая, что таким образом им представлены доказательства более разумного способа исправления повреждений транспортного средства истца.
Представитель истца против указанного возражал, указывал о том, что взысканию с ответчика подлежит стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей.
Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 147398,58 рублей. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 147398,58 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку названные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств и предъявления иска в суд, то такие расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (88%) в размере 4004 рубля.
От генерального директора ООО "Приморский экспертно-правовой центр" поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы определением Советского районного суда <адрес> была возложена на ответчика, который не исполнил данную обязанность до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей с Крупина А.В.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Крупина А.В. в пользу Рыжкова Д.О. материальный ущерб в размере 147398 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценки 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4004 рубля.
Взыскать с Крупина А.В. в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой центр" расходы по производству экспертизы в размере 36 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
