Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-7159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-7159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тепляшина Дмитрия Евгеньевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 г.
по иску Хвоща Артура Вячеславовича к Дмитриевой Елене Александровне, Дмитриеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хвощ А.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.А., Дмитриеву А.А., попросив суд (с учетом уточнений) взыскать с Дмитриевой Елены Александровны в пользу истца задолженность по договору займа N 02-2016 от 6 сентября 2016 года в сумме 874 884,77 руб., в том числе:
сумму основного долга в размере 200 000 руб.,
проценты за пользование займом за период с 06.10.2016 по 06.02.2020 в размере 492 000,00 руб.,
неустойку по процентам по договору займа N 02-2016 от 6 сентября 2016 года за период с 06.10.2016 по 06.02.2020 в размере 178 227,24 руб.;
проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа N 02-2016 от 6 сентября 2016 года за период с 07.02.2020 по 26.02.2020 в размере 6567,53 руб.;
договорную неустойку по договору займа N 02-2016 от 6 сентября 2016 года за период с 07.02.2020 по 26.02.2020 в размере 4 000,00 руб.
обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности жилой дом, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы;
обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы;
взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 12 549,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением уточненного искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2016 между ним и Дмитриевой Е.А. был заключен договор займа N 2-2016 на сумму 200 000 руб. под 72% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 06.09.2019 с уплатой всех процентов, которые предусмотрены договором.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня. Когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 договора.
Кроме того, согласно п.3.3. договора займа помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в пункте 3.2. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,10 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,00 % от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения указанного договора займа между ним и Дмитриевой Е.А, Дмитриевым А.А. был заключен договор ипотеки (залога) от 06.09.2016, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности жилой дом, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий договора займа он передал Дмитриевой Е.А. денежные средства в размере 200000 руб.
Вместе с тем, ответчик Дмитриева Е.А. свои обязательства по кредитному договору в части погашения основной суммы займа и процентов не исполнила. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2020 исковые требования Хвоща А.В. удовлетворены частично. Взыскана с Дмитриевой Е.А. в пользу Хвоща А.В. задолженность по договору займа N 02-2016 от 06.09.2016 в сумме 689 786,89 руб., в том числе сумма основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.10.2016 по 06.02.2020 в сумме 480 786,86 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.02.2020 по 26.02.2020 в размере 4 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 06.10.2016 по 06.02.2020 в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 августа 2020 г. взысканы с Дмитриевой Е.А. в пользу Хвоща А.В. судебные расходы в сумме 32 041, 06 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Хвоща А.В. Тепляшин Д.Е., действующий на основании доверенности, просит изменить решение Бийского городского суда от 27.05.2020 в части отказа в обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, а также в части снижения неустойки по процентам по договору займа N 02-2016 от 06.09.2016. Просит обратить взыскание на доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости каждого объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертизы, взыскать с Дмитриевой Е.А. в пользу Хвоща А.В. суммы неустойки по процентам по договору займа N 02-2016 от 06.09.2016 за период с 06.10.2016 по 06.02.2020 в размере 178 227, 24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по направлению уточненного искового заявления.
В обосновании жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Суд неправильно применил ст.54, ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Учитывая, что Дмитриевой Е.А. ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее обязанности, имеет место значительный период просрочки платежей, нарушаются обеспеченные залогом обязательства, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
Законных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Фактическое проживание ответчика и членов его семьи в данном жилом помещении, равно и как наличие единственного жилья, не могут служить основанием отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, поскольку это прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипоте на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Именно на стадии реализации имущества судебным приставом-исполнител должны быть соблюдены нормы ГК РФ о преимущественном праве покупки доли (ста 250 и 255 ГК РФ). Иное толкование закона приведет к нарушению прав заимодавца (залогодержателя), исполнение обязательств перед которым обеспечено залогом недвижимости (ипотека).
Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки по процентам со 178227,24 руб. до 5000 руб. Суд ссылается на соблюдение баланса интересов и несоразмерность размера неустойки. В то же время суд должен действительно соблюдать баланс интересов и учитывать, что за весь срок действия договора (т.е. с сентября 2016г.) истец вообще не получал никаких оплат в счет возврата займа. При подаче иска истцом размер неустойки по процентам и так был снижен с 3 048 840,00 руб. до 178 227,24 руб. Полагает, что указанная сумма отвечает требованиям справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
Нарушение норм процессуального права выражается в том, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, однако суд при принятии оспариваемого решения в нарушения ст.98,100 ГПК РФ не взыскал в пользу истца ни расходы на оплату госпошлины, ни расходы на представителя.
Также судом не рассмотрен вопрос о распределении расходов за проведение по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит вывод о том, что возможно выделение доли ответчиком в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. Определена стоимость доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок, однако в решении суда об этих обстоятельствах вообще ничего не указано.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчиков Никитеева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ею были предъявлены встречные исковые требования о признании договора залога от 06.09.2016, заключенного между Хвощем А.В. и Дмитриевой А.А., Дмитриевым А.А., недействительным (ничтожным) в силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из встречного искового заявления следует, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> были приобретены Дмитриевой Е.А., в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление жилого дома на всех членов семьи. В связи с чем, недвижимое имущество, являющееся в силу закона общей долевой собственностью, в том числе и несовершеннолетних детей Дмитриева К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Дмитриевой А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, на доли которых не может быть обращено взыскание, так как Дмитриева Е.А. и Дмитриев А.А. заложили имущество и несовершеннолетних детей, что не соответствует требованиям ГК РФ о праве собственности и целям улучшения жилищных условий семьи в рамках Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Для заключения договора залога требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было. Указанное имущество является общим имуществом, приобретенным за счет средств материнского капитала, в связи с чем, доля детей в нем должна составлять не менее половины. В данном случае решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество было бы неисполними для судебного пристава. Помимо прочего, заложенные ? доля земельного участка и жилого дома является единственным пригодным для проживания жильем. Истец считает, что суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку по процентам со 178 227, 24 руб. до 5 000 руб.
Проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2016 между Хвощем А.В. (займодавец), с одной стороны, и Дмитриевой Е.А. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа N 02-2016, в соответствии с которым Хвощ А.В. обязался передать ответчику Дмитриевой Е.А. денежную сумму в размере 200 000,00 руб., а Дмитриева Е.А. обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 06.09.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 72 % годовых, подлежащих уплате ежемесячно (п.1.1., п.1.2. и п. 2.2. договора займа).
В соответствии с п.3.4. договора займа и договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 06.09.2016, заключенного между истцом Хвощом А.В. и ответчиками Дмитриевой Е.А., Дмитриевым А.А., исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа обеспечивается ипотекой (залогом) ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 250 000,00 руб., и земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 250 000,00 руб. (л.д.12-15).
О том, что ответчики были ознакомлены с условиями договора займа и договора залога и согласились с ними, свидетельствуют подпись заемщика Дмитриевой Е.А. в договоре займа и подписи залогодателей Дмитриевой Е.А., Дмитриева А.А. в договоре залога. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные договоры не признаны недействительными.
Между тем, решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.07.2020 по делу N 2-2451/2020 исковые требования Дмитриевой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Дмитриевой А. А., Дмитриева К. А., в лице представителя по доверенности Никитеевой Натальи Ивановны к Хвощу Артуру Вячеславовичу, Дмитриеву Алексею Александровичу, Дмитриевой Елене Александровне о признании недействительным договора залога удовлетворены частично.
Признан недействительным договор залога, заключенный 06 сентября 2016 года между Дмитриевой Еленой Александровной, Дмитриевым Алексеем Александровичем, с одной стороны, и Хвощ Артуром Вячеславовичем, с другой стороны, в части передачи в залог 3/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый ***, и постановлено погасить регистрационную запись об ипотеке 3/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, от 08 сентября 2016 года за ***.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением от 30.10.2020 данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Кроме того, данным решением судом установлено, что снований для признания недействительным договора залога в части передачи 1/8 доли в праве собственности на него, принадлежащей Дмитриевой Е.А. в порядке наследования суд не усматривает, поскольку ответчик была вправе обеспечить исполнение принятого ею обязательства по договору займа принадлежащим заемщику имуществом. Нарушения требований закона и прав несовершеннолетних Дмитриевой А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Дмитриева К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в данной части судом не установлены, а потому исковое требование в указанной части судом отклоняется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора залога ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и погашении регистрационной записи об ипотеке данного имущества.
Указанное решение суда по правилам ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, а потому, довод жалобы в той части, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога - 3/8 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, не заслуживает внимание.
При рассмотрении довода жалобы о том, что, суд необоснованно отказал в обращении взыскания на оставшуюся 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст.51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)".
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику Дмитриевой Е.А. - ? доля, Грошевой О.М. - 3/8 доли, Сокоренко В.Л. - 1/8 доля (том 1, л.д.45-61,93-116).
Грошева О.М. умерла ДД.ММ.ГГ, после ее смерти наследниками ее имущества стали Сокоренко В.Л. и Грошев Д.В., которые своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Бийского нотариального округа Абашевой Р.М., которой заведено наследственное дело *** (том 1, л.д.219).
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
В соответствии со статьей 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Правила статей 250 и 255 ГК РФ, выполнение которых является обязательным согласно статье 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истцом при предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде долей на жилой дом и земельный участок в праве общей долевой собственности не соблюдены, в связи с чем, суд обоснованно оставил данные требования без удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
В Законе об исполнительном производстве порядок определения взыскания на долю должника в общей собственности не установлен, он предусмотрен для участника долевой собственности в ГК РФ. Режим общей долевой собственности в силу действующего гражданского законодательства сам по себе не предполагает выдел доли в праве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вопреки доводам жалобы не имеет возможности самостоятельно на стадии реализации имущества соблюсти требования ст.250 и ст.255 ГК РФ, обратить взыскание на принадлежащие должникам доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок без судебного акта о выделе этой доли.
В случае недостаточности имущества и наличии у должника имущества на праве долевой собственности судебный пристав-исполнитель или взыскатель предъявляет требование к сособственникам о выделе доли должника в общем имуществе.
Из заключения эксперта N 88-1-СТЭБ/2020, проведенного независимой экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в рамках судебной оценочной экспертизы по определению от 07.11.2019, техническая возможность (с соблюдением требований строительных, санитарных норм и правил, без изменения назначения жилого помещения) выдела в натуре ? доли жилого дома и земельного участка, соответствующего ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, пропорционально имеющимся долям, имеется. Возможность раздела надворных построек в соответствии с идеальными долями отсутствует. Возможно рассчитать компенсацию за отклонение от идеальных долей (том1 л.д.192).
Между тем, требования о выделении долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок истцами при разрешении настоящего спора не заявлялись.
Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт заключения 06.09.2016 между Хвощем А.В. (займодавец), с одной стороны, и Дмитриевой Е.А. (заемщик), с другой стороны, договора займа N 02-2016, по которому обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, суд обоснованно взыскал задолженность по договору займа с Заемщика.
Ответчиком Дмитриевой Е.А. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, полностью либо в части, по договору займа N 02-2016 от 06.09.2016, к которым закон относит письменные доказательства, а также доказательств, опровергающих размер задолженности.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов, из расчета 1,0 % за каждый день просрочки платежа, за период с 06.10.2020 по 06.02.2020 в сумме 178 227,24 руб., предусмотренной п. 3.3. договора займа, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание высокий размер процентов за пользование заемными средствами (72 % годовых), процентную ставку неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - 36,50 % годовых и процентную ставку неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - 365 % годовых, период просрочки, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 5 000,00 руб.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Учитывая указанные выше нормы ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда в части размера взысканных сумм неустойки, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Оснований для повышения размера неустоек, сниженных судом первой инстанции до 5 000 руб., судебная коллегия не усматривает.
После принесения апелляционной жалобы судом было вынесено дополнительное решение от 03.08.2020 о взыскании судебных расходов (расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя) пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которое лицами участвующими в деле не обжаловалось. Таким образом, данные нарушения норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела устранены до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылка представителя истца на не рассмотрение судом вопроса о распределении расходов за проведение экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку данное нарушение не могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявление по вопросу о судебных расходах за проведение экспертизы в вышеуказанном порядке.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тепляшина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
