Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года №33-7159/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-7159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Костенко Е.Л. и Пунегова П.Ф.
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Якимовича И.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2018 года, по которому
с Якимовича И.И. в пользу Лапиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего - 170 000 рублей;
с Якимовича И.И. в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Якимовича И.И., Плотникова Д.Б. - представителя Лапиной О.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лапина О.В. обратилась в суд с иском к Якимовичу И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 100 335 рублей, расходов на оценку в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав в обоснование требований, что 30 июня 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВАЗ-2121, гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца и повреждена принадлежащая истцу автомашина Skoda Fabia, гос.номер .... Выплаченное страховщиком АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 250 000 рублей недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению ООО "Бюро Независимых Экспертиз и Оценок" составляет без учета износа заменяемых деталей и узлов 393 035 рублей, а с учетом износа - 292 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части требований о взыскании материального ущерба в сумме 100 335 рублей и расходов на оценку в сумме 20 000 рублей (л.д.199), и определением Сыктывкарского городского суда от 5 октября 2018 года производство по делу в этой части прекращено (л.д.202)
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования в остальной части поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик заявленную сумму компенсации морального вреда считал завышенной.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якимович И.И. не согласен с решением суда и просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до 50 000 рублей и 6 000 рублей соответственно, указывая на неверную оценку судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены (изменения) по доводам жалобы решения суда не усматривает.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 23 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30 июня 2017 года на 22-м км автодороги ... по вине водителя Якимовича И.И., управлявшего автомашиной ВАЗ-2121, гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина Skoda Fabia, гос.номер ..., а истец получила телесные повреждения (л.д.47).
Постановлением судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 24 октября 2017 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, Якимович И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д.42).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-2121, гос.номер ... была застрахована АО "СОГАЗ", которое, признав случай страховым, определилостраховую выплату за повреждение транспортного средства в размере 250 000 рублей, за причинение вреда здоровью в размере 85 746 рублей 60 копеек (л.д.67-120,121-139).
Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N2/4266-17 от 2 октября 2017 года у Лапиной О.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны правого коленного сустава (зажившей рубцом), ссадины правого голеностопного сустава, закрытого перелома 2-5 плюсневых костей правой стопы со смещением, которые могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля при столкновении транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2017 года и по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.44-45).
В связи с полученной травмой Лапина О.В. находилась на листке временной нетрудоспособности с 30 июня по 4 сентября 2017 года включительно (л.д.126,129-131).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, как непосредственного причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности (автомашины ВАЗ-2121, гос.номер ...), в пользу Лапиной О.В. компенсации морального вреда, причиненного повреждением её здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2017 года по вине Якимовича И.И.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принял во внимание преюдициальное значение вступившего в законного силу постановления судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 24 октября 2017 года, которым Якимович И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, виновности в нем водителя Якимовича И.И. и его обязанности возместить причиненный истцу вред в части, оставшейся невозмещенной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в апелляционном порядке не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы об определении судом завышенного размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что объему причиненных истцу физических и нравственных страданий соразмерна сумма компенсации в 150 000 рублей.
Судебная коллегия с данным размером компенсации морального вреда согласна, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных Лапиной О.В. физических и нравственных страданий с учетом локализации телесных повреждений и тяжести травмы (закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом костей правой стопы со смещением, ушибленная рана правого коленного сустава, завывшая рубцом, ушибы лица, на что указано в описательной части заключения эксперта N2/4266-17), длительности лечения, которое проходило как амбулаторно, так и стационарно, и, безусловно, повлекло изменение привычного образа жизни истца, невозможность обслуживать себя в полной мере самостоятельно, необходимость носить гипс на правовой стопе и претерпевать различные медицинские манипуляции, индивидуальных особенностей потерпевшей (женщина 34-х лет), а также учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, о чем заявлено в апелляционной жалобе ответчика, не имеется. В апелляционной жалобе в этой части не приведено доводов о наличии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явно завышенном размере компенсации, её несоразмерности нарушенному праву истца.
Ссылка в жалобе на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не является, так как представленные ответчиком сведения о размере заработной платы, наличии двух малолетних детей, исполнении кредитных обязательств по двум кредитным договорам (л.д.191-198) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, дающим основание для снижения размера возмещения вреда.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу Лапиной О.В., которая для защиты своих интересов в суде воспользовалась услугами представителя, оплатив их в размере 30 000 рублей (л.д.6,46,47), то она имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны - Якимовича И.И. в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и определилк возмещению расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.
Оснований для уменьшения определенной судом суммы в большем размере, о чем заявлено в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление иска в суд, участие в двух судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции), характер спорных правоотношений, действовавшие в этот период минимальные тарифные ставки оплаты труда адвокатов по гражданским делам.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовича И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка