Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7158/2021

г.Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Кайгородовой Е.В.,Ильясовой Е.Р.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Галлямутдиновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Галлямутдиновой Ю.Р., Галлямутдинова Е.Р. к Галлямутдинову Р.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Галлямутдинова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Галлямутдинова Е.Р., <дата> года рождения, Галлямутдиновой Ю.Р., 04.07.2010 года рождения, обратилась в суд с иском к Галлямутдинову Р.Ф., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в доме по <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что квартира в доме по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Галлямутдиновой А.А. и ее сыну Галлямутдинову Е.Р. Квартира приобреталась 20.12.2012 с использованием как личных, так и заемных средств (ипотека). 18.06.2015 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 07.07.2020 брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга. Отношения с ответчиком прекращены с августа 2018 г., совместно не проживают с лета 2019 г. С конца лета 2019 г. истец с детьми вынуждены были уйти из собственной квартиры в квартиру родителей истца по <адрес>. Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, к которому он не имеет никакого отношения, проживает с посторонней женщиной. Алиментные обязательства в отношении детей ответчик не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает, хотя пользуется ими, чем ставит истца в трудное материальное положение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены Галлямутдинов Р.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. За Галлямутдиновым Р.Ф. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до 01.05.2021. Указано, что по истечении данного срока Галлямутдинов Р.Ф. подлежит выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С Галлямутдинова Р.Ф. в пользу Галлямутдиновой А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

С таким решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Истец Галлямутдинова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Галлямутдинова Е.Р. и Галлямутдиновой Ю.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части сохранения за Галлямутдиновым Р.Ф. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до 01.05.2021, выселить его без указанного срока, то есть с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что со слов ответчика у него есть постоянный заработок, следовательно, ответчик имеет возможность снимать для себя жилое помещение, а также вправе проживать у своих родителей. Срок до 01.05.2020 ничего не изменит, совершеннолетние Галлямутдинова Е.Р. также ничего не изменит. Ответчик длительное время создавал в семье невыносимую обстановку, в результате чего истец с детьми была вынуждена выехать из квартиры, за которую единолично вносит плату по ипотеке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что стороны дважды вступали в брак, первый раз брак был зарегистрирован 27.05.2003, стороны состояли в фактических брачных отношениях, приобретая спорную квартиру в 2012 г., ответчик воспринимал и считал ее совместным имуществом. Спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств, денежные средства на первоначальный взнос передали его родители. Ежемесячные ипотечные платеж с июля 2012 г. платит ответчик, выплата по ипотеке составила 1227000 руб. Кроме того, ответчик с момента приобретения квартиры до настоящего времени произвел ремонт квартиры, то есть неотделимые улучшения, которые увеличивают стоимость квартиры. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик воспринимал квартиру, как совместное имущество.

В жалобе указано, что бездоказателен вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетний сын ответчика не утратил с отцом семейные отношения. Факт раздельного проживания отца с сыном и неведение общего хозяйства не прекращает факт их родства и не прекращает отношений. Судом было установлено, что ответчик оказывает всяческую помощь своему сыну, в том числе выражающуся в ежемесячной оплате ипотеки, причитающейся на его дол., а также кружков дополнительного образования, репетитора. Суд не учел, что сын проживает с матерью не потому что не желает иметь отношений с отцом, а потому что является несовершеннолетним, а факт его проживания с матерью в таком возрасте позволяет влиять на его психику и восприятие отца.

Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу до обращения в суд с настоящим иском надлежало обратиться к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения в предложенный срок, но такого обращения ответчику не поступало. Не направление соответствующего обращения в досудебном порядке влечет за собой процессуальное последствие в виде оставления иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело при неправильном определении процессуального статуса сына сторон - Галлямутдинова Е.Р. в качестве третьего лица, в то время как он должен быть истцом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, а именно из Росреестра Свердловской области - регистрационное дело; из ПАО "Банк ВТБ" данные о кредитном договору, данные о заложенном имуществе, график платежей с указанием даты внесения суммы; из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации - информацию о сертификате на материнский капитал. Кроме того, в нарушение положений статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял к производству встречное исковое заявление, которым Галлямутдинов Р.Ф. просил признать за ним и его малолетней дочерью право собственности (в долях) на спорную квартиру. У ответчика отсутствует другое жилое помещение для проживания, ответчик не имеет дохода на приобретение иного жилья, даже на первоначальный взнос для получения кредита в банке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., давая заключение по делу, указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Галлямутдинова А.А., действующая в своих интересах и в интересах Галлямутдиновой Ю.Р., истец Галлямутдинов Е.Р., ответчик Галлямутдинов Р.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец Галлямутдинов Е.Р. путем направления смс-сообщения, которое им получено 26.05.2021, истец Галлямутдинова А.А., ответчик Галлямутдинов Р.Ф. - путем телефонограмм 28.05.2021. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 53,80 кв.м в доме по <адрес> (далее по тексту - спорная квартира).

Истец Галлямутдинова А.А. и ответчик Галлямутдинов Р.Ф. состояли в браке с 27.05.2003 по 06.10.2008, затем с 18.06.2015 по 07.06.2020 (л.д. 12, 13).

Галлямутдинова А.А. и Галлямутдинов Р.Ф. имеют детей: сына Галлямутдинова Е.Р., <дата> года рождения (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ему было 17 лет, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 18 лет), и дочь Галлямутдинову Ю.Р., <дата> года рождения.

Право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.12.2012 оформлено за Галлямутдиновой А.А. (3/5 доли) и за сыном Галлямутдиновым Е.Р. (2/5 доли) (л.д. 5-9), право общей долевой собственности зарегистрировано 26.12.2012, когда Галлямутдинова А.А. и Галлямутдинов Р.Ф. в браке не состояли.

Истцы Галлямутдинова А.А., Галлямутдинов Е.Р., Галлямутдинова Ю.Р. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире 30.01.2013, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 25.02.2015.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.12.2012 спорная квартира приобретена за 2855000 руб., из которых 1484600 руб. это собственные денежные средства покупателей, 1370400 руб. - кредитные денежные средства, которые предоставлены по кредитному договору N 623/5802-0004022 от 20.12.2012, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Галлямутдиновой А.А.

14.02.2013 Галлямутдинова А.А. обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплата процентов по кредиту в размере 394688 руб. 67 коп. по кредитному договору N 623/5802-0004022 от 20.12.2012.

13.03.2013 Управлением вынесено решение об удовлетворении указанного заявления. Средства материнского капитала в сумме 394668 руб. 67 коп. направлены на погашение кредита, полученного на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Платежное поручение о перечислении средств: МСК N 46670 от 29.03.2013.

11.02.2013 Галлямутдиновой А.А. и Галлямутдиновым Е.Р. было оформлено обязательство, в соответствии с условиями которого они обязались квартиру в доме по <адрес> оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчик по отношению к истцам является бывшим членом семьи собственников, следовательно, он утратил право пользования спорной квартирой в связи с прекращением семейных отношений и подлежит выселению из нее, в связи с чем суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, сохранив за ответчиком право пользования спорной квартирой на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации до 01.05.2021.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением ответчика являлось правом члена семьи собственников спорной квартиры - истцов Галлямутдиновой А.А. и Галлямутдинова Е.Р., у которых спорная квартира находится в общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена в тот период, когда стороны в браке не состояли, квартира была приобретена по договору от 20.12.2012, право общей долевой собственности зарегистрировано 26.12.2012, брак между сторонами был зарегистрирован 18.06.2015.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств для внесения в качестве первоначального взноса за спорную квартиру были переданы его родителями, после приобретения квартиры ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как, если даже предположить, что указанные обстоятельства имели место быть, то данные обстоятельства не влекут за собой возникновение общего совместного режима собственности на спорную квартиру.

Оставляет судебная коллегия без удовлетворения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику принадлежит доля в спорной квартире в связи с тем, что квартира была приобретена за счет средств материнского капитала, так как на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции за ответчиком право собственности на какую-либо долю в спорной квартире не признано, собственниками квартиры согласно имеющимся в деле документам являются истцы Галлямутдинова А.А. и Галлямутдинов Е.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по отношению к истцу Галлямутдинову Е.Р. не является бывшим членом семьи собственника, судебная коллегия отклоняет, поскольку для признания членом семьи собственника на основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации самого по себе факта наличия родственных отношений, в данном случае ответчик является отцом собственника Галлямутдинова Е.Р., недостаточно.

Исходя из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо проживать в одном жилом помещении, как члены одной семьи, более того, необходимо, чтобы и собственник жилого помещения, и родственник такого собственника, считали себя членами одной семьи в смысле жилищного законодательства с целью пользования одним жилым помещением.

Как следует из объяснений Галлямутдинова Е.Р., который был опрошен в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве третьего лица, он не признает за ответчиком право пользования спорной квартирой как у члена своей семьи, что в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации достаточно для того, что ответчик был признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка для предъявления искового требования о выселении, указанные доводы основаны на неверном толковании положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Галлямутдинов Е.Р. участвовал в деле в качестве третьего лица.

Как следует из искового заявления Галлямутдинова А.А., обращаясь в суд с иском действовала не только в своих интересах, но и в интересах своих несовершеннолетних детей, в том числе и Галлямутдинова Е.Р., соответственно, истцами по настоящему иску являются Галлямутдинова А.А., Галлямутдинов Е.Р., Галлямутдинова Ю.Р. Тот факт, что Галлямутдинов Е.Р. был опрошен в судебном заседании, как третье лицо по делу, сам по себе основанием для отмены решения суда не является в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств со стороны ответчика об истребовании доказательств, так как предметом рассмотрения настоящего спора являлось наличие или утрата права пользования спорной квартирой со стороны ответчика, факт наличии у ответчика права собственности на спорную квартиру предметом спора не являлся, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

В силу положений статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел условий для принятия заявленного ответчиком встречного иска, в связи с чем в принятии такого иска отказал. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в суд первой инстанции, отказ в принятии встречного иска основанием для отмены решения суда не является.

Тот факт, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение для проживания основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственников жилого помещения о выселении ответчика из такого жилого помещения, не является, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, соответственно, отсутствуют законные основания для дальнейшего проживания ответчика в спорной квартире.

При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранил за ответчиком право пользования квартирой до 01.05.2021. Учитывая незначительный по времени период, на который сохранено право пользования спорной квартирой, судебная коллегия оставляет доводы апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Е.В. Кайгородова Е.Р. Ильясова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка