Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Матосовой В.Г.

судей: Крайниковой Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.А. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО "Объединенная страховая компания"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2020 года, которым иск удовлетворен частично: с АО "Объединенная страховая компания" в пользу М.С.А. взыскано страховое возмещение ... рублей, неустойка ... рублей, штраф ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы за составление экспертного заключения ... рублей, в остальной части иска отказано; с АО "Объединенная страховая компания" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия,

установила:

М.С.А. обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей. В обоснование требований указал, что 09.12.2019 произошло ДТП по вине водителя, управлявшего транспортным средством ..., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству .... Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ДТП. 09.12.2019 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив весь необходимый пакет документов, 20.12.2019 получил отказ страховой компании, поскольку договор ОСАГО по инициативе страховщика был расторгнут в одностороннем порядке в связи с признанием полной гибели транспортного средства ...в результате ДТП от 19.11.2019.

В судебном истец поддержал заявленные требования, пояснив, что после ДТП 19.11.2019 восстановил автомобиль, это обстоятельство подтверждается фактом участия автомобиля в дорожном движении и непосредственно в ДТП 09.12.2019, а также представленными истцом фотографиями повреждений автомобиля в обоих ДТП, подтверждающих несовпадение повреждений, полученных автомобилем в этих ДТП.

Представитель АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, указывая на то, что на момент ДТП от 09.12.2019 договор ОСАГО уже прекратил свое действие в связи с гибелью транспортного средства ...в ДТП 19.11.2019, что установлено экспертным заключением, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила рыночную стоимость в доаварийном состоянии. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца по существу, просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указав, что 09.12.2019 истец обратился через представителя АО "Альфа-Страхование" в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 09.12.2019 года и предоставил необходимые документы. Ранее, 22.11.2019 он также обращался за выплатой страхового возмещения в результате ДТП от 19.11.2019 года. Согласно экспертному заключению была установлена полная гибель автомобиля и истцу было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, договор страхования досрочно прекратил свое действие с момента наступления гибели автомобиля 19.11.2019 года, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства от ДТП 09.12.2019 года. При вынесении решения суд неправильно истолковал нормы материального права, придя к выводу, что признание транспортного средства погибшим зависит от произведенной страховщиком страховой выплаты, размер которой определяется как рыночная стоимость в доаварийном состоянии. Страховое возмещение было выплачено в размере ... руб. по результатам рассмотрения обращения в рамках ДТП от 19.11.2019 года. Юридически значимым является наступление события, а не размера выплаты страховой выплаты, произведенной страховщиком. Размер выплаты при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД не мог превышать ... руб., а, следовательно выплаченный размер страхового возмещения не говорит о том, что транспортное средство не является погибшим. Кроме того в Законе об ОСАГО не указано, что признание транспортного средства погибшим связано с размером выплаты страхового возмещения. Истец не лишен прав обращения к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП в ПАО "Росгосстрах". Взысканный размер неустойки и штрафа не отвечает принципу соразмерности и справедливости. При взыскании указанных сумм подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ, которые судом не были применены.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019г. М.С.А. обратился в АО "Объединенная страховая компания" на основании договора ОСАГО серии ... NN от 02.11.2019г. с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "...", государственный регистрационный знак N в результате ДТП, произошедшего 09.12.2019г.,

12.12.2019г. страховая организация письмом N от 12.12.2019г. уведомила истца о расторжении договора ОСАГО в связи с наступлением полной гибели указанного автомобиля в ДТП от 19.11.2019г.

Также письмом N от 20.12.2019г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП от 09.12.2019г. в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО.

25.12.2019г. АО "Объединенная страховая компания" получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.01.2020 страховая организация письмом от 13.01.2020 NN уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 28.01.2020 М.С.А. в отношении АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 407, п. 1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, подп. "а" п.2 ст.5, п.1 ст.6, ст. 11.1, п.п. 14,18,21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1.13, 1.16 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Суд по результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе представленного истцом экспертного заключения NN от 08.07.2020 ООО "...", подготовленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в целях устранения повреждений причиненных в результате ДТП 09.12.2019г. составляет без учета износа ... руб. с учетом износа - ... руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии - ... руб., стоимость годных остатков - ... руб., установив, что автомобиль истца после ДТП 19.11.2019г. был восстановлен, эксплуатировался, в результате ДТП 09.12.2012г. автомобиль истца получил иные повреждения, пришел к выводу о том, что заключенный истцом договор ОСАГО на момент ДТП от 09.12.2012г. не прекратил действие в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом исковых требований.

При этом судом не принят довод ответчика о том, что по страховому случаю, произошедшему 19.11.2019г. АО "Объединенная страховая компания" произвело страховую выплату, признав наступление полной гибели транспортного средства в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключенный с истцом договор страхования досрочно прекратил свое действие в силу закона, на момент ДТП 09.12.2019 гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не принимает во внимание аналогичный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления" срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (п.1)

В соответствии с подп. "а" п.2 названной статьи Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.13 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Из содержания приведенных положений законодательства во взаимосвязи следует, что досрочное прекращение действия договора страхования в случае гибели (утраты) транспортного средства связано с прекращением существования объекта страхования, в отсутствие которого действие договора страхования с точки зрения целей Закона об ОСАГО теряет смысл, поскольку страховые риски отсутствуют.

В то же время из подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО на которую сослался суд апелляционной инстанции, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, не следует, что выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков является безусловным основанием для досрочного прекращения действия договора страхования.

В частности, из данного положения Закона об ОСАГО следует, что полной гибелью в целях определения размера страховой выплаты понимается случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, что не равнозначно гибели (утрате) имущества, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели (утрате) принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП от 19.11.2019г. в суде установлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка