Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Даниленко А.С. о взыскании задолженности за потребленный газ по апелляционной жалобе Даниленко А.С. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось с иском к Даниленко А.С. о взыскании задолженности за потребленный газ. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с актом от 07.02.2018 у абонента Даниленко А.С. в ходе проверки газоиспользующего оборудования на приборе учета была обнаружена пломба заглушка завода изготовителя, не соответствующая оригинальной. Был произведен перерасчет в соответствии с пунктом 81 (11) Постановлении Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011., задолженность с учетом частичной оплаты составила 207 734,47 руб. На момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Даниленко А.С. задолженность за потребленный природный газ в сумме 207 734,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 277,34 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2021 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Даниленко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что в ходе проводимой проверки сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" без уведомления и разрешительных документов была сорвана стикерная пломба с прибора учета, после чего было указано, что пломба заглушка не соответствует оригинальной. При этом, по результатам предыдущей проверки у абонента нарушений не выявлено, соответствующий акт хранится у истца, что также было зафиксировано абонентом с использованием фото-видеофиксации. Однако суд отказался обозревать видеозапись и не дал этому оценки.

Автор жалобы указывает, что прибор учета газа не изымался и не опечатывался, экспертиза не проводилась. Доказательств неисправности либо несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не представлено, а акт от 07.02.2018 таковым доказательством не является. По мнению апеллянта, прибор учета пригоден к применению в качестве средства измерения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неправомерное отключение подачи газа с апреля 2018 года, которое до настоящего времени не возобновлено, при этом отключение произведено в отсутствие абонента.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Даниленко А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя Даниленко А.С. - Деденко А.И., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Чеботареву О.П., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора.

В силу требований ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст.548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с пп. "а" п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п.24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, согласно п.21 указанных Правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Абзацем 2 п.28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2011 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Даниленко А.С. заключен договор газоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчиком используются газовая плита, емкостной водонагреватель с встроенным водяным контуром, установлен прибор учета СГМН-1М G6, дата выпуска 1 августа 2011 г. (л.д.17- 20). Прибор учета был признан годным и допущен к эксплуатации.

7 февраля 2018 г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена проверка прибора учета газа абонента Даниленко А.С., в результате которой выявлено, что "пломба заглушка завода изготовителя не соответствует оригинальной". Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.02.2018, который был вручен абоненту, отказавшемуся от его подписания (л.д.16).

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвело расчет суммы ущерба по выявленному нарушению, который с учетом частичной оплаты составил 207 734,47 руб. (216 141,08 руб. - 8 406,61 руб.)

До настоящего времени задолженность не погашена.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст.309, 543 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что факт повреждения заводской пломбы на приборе учета газа, который на момент проверки от 7 февраля 2018 г. находился у ответчика, объективно установлен, подтверждается актом проверки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Даниленко А.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условия, что прибор учета газа находится в исправном состоянии (пп. "г" п.25 Правил).

В рассматриваемом случае, установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, установленного в домовладении ответчика, в связи с чем, начисление за потребленный газ по показаниям газового счетчика невозможно.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено надлежащих допустимых доказательств отсутствия вины Даниленко А.С. во вмешательстве в прибор учета газа, а равно тому, что обнаруженное несоответствие пломбы заглушки завода изготовителя (замена заглушки на заглушку другого изготовителя) не изменило метрологические характеристики и не повлияло на работу счетчика и правильный учет поставленного в спорный период газа. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы для установления либо опровержения указанного факта со стороны ответчика не поступало, по сообщению ответчика прибор учета им утрачен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 января 2021 г.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что акт проверки от 07.02.2018 не является допустимым доказательством вмешательства в счетный механизм прибора учета, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в установленном законом порядке и сроки акт проверки, где зафиксированы такие факты, Даниленко А.С. не оспорен, недействительным не признан.

Ничем не подтверждаются и ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по проверке газоиспользующего оборудования на приборе учета и по начислению задолженности за потребленный газ.

Доводы жалобы об отключении подачи газа в отсутствие абонента с апреля 2018 года, которое до настоящего времени не возобновлено, не влияют на факт выявленных контролером нарушений, свидетельствующих о вмешательстве в прибор учета газа.

Довод о том, что суд отказал в обозрении видеозаписи опровергается протоколами судебных заседаний от 15.01.2021 и от 05.02.2021, из которых следует, что такого ходатайства ответчик не заявлял. При этом замечания на протоколы судебных заседаний им не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка