Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Катасонова А.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канаевой А.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Канаевой А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Семеновскому А.А. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения истца Канаевой А.В., представителей истца Канаевой С.В. и Пашиной А.Р., представителя ответчика Семеновского А.А. - Фишман О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаева А.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Семеновскому А.А. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Фиа-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в пользу которого солидарно с Канаевой А.В., ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1265001,68 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Канаевой А.В., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1386000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Самарской области поручило ООО "Арго" провести публичные торги по продаже указанной квартиры. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем стал Семеновский А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. Истец считает, что торги проведены с нарушениями требований законодательства, которые выразились в следующем: 1. должнику не направлено извещение о дате, времени и месте проведения торгов; иным способом данная информация не размещена; 2.нарушены сроки публикации в газете "Волжская коммуна" извещения о проведении торгов; 3. квартира выставлена на торги по заниженной стоимости - 1386000 руб. при ее рыночной стоимости 2500000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и 3000000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ; 4. усматривается согласованность действий участников аукциона ФИО3 и Семеновского А.А. в интересах одного из них - Семеновского А.А., направленная на создание видимости состязательности на торгах и незаинтересованности ФИО3 в действительной конкуренции, что является основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, основанием для признания торгов недействительными истец считает нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства N, которые выразились в следующем: 1. исполнительное производство возбуждено в отсутствие заявления взыскателя; 2. исполнительное производство возбуждено органом, не наделенным полномочиями на исполнение исполнительных документов такого рода, поскольку должно осуществляться по месту жительства должника Канаевой А.В. в ОСП Комсомольского района г.Тольятти; 3. документы о направлении имущества на торги, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО5, являются незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4; 3. истец не извещена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, поскольку соответствующие постановления, направленные судебным приставом-исполнителем, не получены ею по независящим от нее обстоятельствам, так как она не получала извещения с почты о поступлении указанной корреспонденции; 4. при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2019г. она не присутствовала, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя (Канаеву А.В.) не получала; 5. должник не получала постановление об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности оспорить заниженную оценку квартиры; 6. не составлялся акт приема-передачи квартиры должника на реализацию. Истец считает допущенные как судебным приставом-исполнителем, так и организатором публичных торгов нарушения существенными, так как они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов, лишив ее (должника) возможности участвовать в торгах, и привели к ущемлению ее прав и законных интересов. Кроме того, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения торгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Самарской области по реализации жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 16.07.2020г., заключенный между ТУ Росимущества в Самарской области и Семеновским А.А. по результатам проведенных торгов по реализации вышеуказанного имущества; применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Канаева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Канаева А.В., представители истца Канаева С.В. и Пашина А.Р. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика Семеновского А.А. - Фишман О.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1).

Основания, по которым торги могут быть признаны недействительными, и последствия их недействительности указаны в ст. 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N в пользу АО "Фиа-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с Канаевой А.В., ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1265001,68 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Канаевой А.В., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере 1386 000 руб. Решение вступило в законную силу 15.01.2018г. (т.1, л.д.7-11).

Для исполнения указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС N на взыскание в пользу АО "Фиа-банк" с Канаевой А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 1265001,68 руб., госпошлины в сумме 4763,66 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество (т.2, л.д.164-167), который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем - конкурсным управляющим АО "Фиа-банк" - ГК "АСВ" на исполнение в МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области (т.2, л.д.205).

На основании исполнительного листа ФС N, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (т.2, л.д.168).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Канаевой А.В. почтовым отправлением через Национальную почтовую службу (т.2, л.д.172-173).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством не предусмотрены ограничения в виде указания на использование конкретных почтовых служб. В связи с чем, направление судебными приставами документов с помощью Национальной почтовой службы, а не через Почту России, не нарушает прав истца и не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной на десятом этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый N, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.174-176), что отвечает требованиям ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ответственным хранителем, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначена Канаева А.В. (т.2, л.д.177-178). Копия акта направлена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику, для реализации путем продажи с публичных торгов, копия которого, направлена должнику (т.2, л.д.179-182). Цена переданного на торги имущества в размере 1386000 руб. соответствует решению суда по гражданскому делу N.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу ч. 6 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается (ч. 7 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ч.8 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъясняет п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. N, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по организации реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов органов.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Самарской области направило ТУ Росимущества в Самарской области уведомление о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества (т.2, л.д.207). ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Самарской области поручило специализированной организации ООО "Арго" реализацию имущества путем проведения торгов (т.2, л.д.78, 208).

23.04.2020г. судебным приставом-исполнителем имущество передано ООО "Арго" по акту передачи арестованного имущества на торги (л.д.79, 209 т.2).

Судом установлено, что организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в соответствии с требованиями ч.3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в газете "Волжская коммуна" от ДД.ММ.ГГГГ. N (N (т.2, л.д.16-17) и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (N на официальном сайте ФССП России - http://fssprus.ru/torgi/ (N) (т.2, л.д.204), а также на официальном сайте организатора торгов ООО "Арго" - http://argocompany.ulcraft.com.

В силу ч.3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Установлено, что торги, назначенные на 20.05.2020г., в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", признаны несостоявшимися. В связи с чем, с учетом ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем обоснованно снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 процентов (т.2, л.д.83).

Повторное извещение о проведении торгов, согласованное с ТУ Росимущества в Самарской области опубликованное в газете "Волжская коммуна" от ДД.ММ.ГГГГ. N (30882) (т.2, л.д.18-19, 88) и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru N), на официальном сайте ФССП России - http://fssprus.ru/torgi/ N а также на официальном сайте организатора торгов ООО "Арго" - http://argocompany.ulcraft.com, также соответствовало требованиям ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержало сведения о дате, времени и месте проведения публичных торгов, характере продаваемого имущества и его начальной продажной цене.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация о торгах была доведена способами, предусмотренными ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в газете "Волжская коммуна", на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, ФССП России - http://fssprus.ru/torgi/ (N), а также на официальном сайте организатора торгов ООО "Арго" - http://argocompany.ulcraft.com.

Поступившие 2 заявки от Семеновского А.А. (заявка подана ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО3 (заявка подана ДД.ММ.ГГГГ по Лоту 2РАN (т.2, л.д.36, 89-92), не свидетельствуют о наличии между ними сговора.

Из материалов дела следует, что торги, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ, признаны состоявшимися, победителем Семеновским А.А. предложена наибольшая цена в размере 1 189 881 руб., оплачена полная стоимость приобретенного имущества и заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 34, 37-38, 43-45, 92-94)

Доводы апелляционной жалобы о наличии сговора между участниками торгов Семеновским А.А. и ФИО3, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из совокупности представленных доказательств, судом верно установлено, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура проведения торгов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке. Оснований для признания торгов недействительными и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судебной коллегией не усматривается по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях судебных приставов существенных нарушений, влекущих признание торгов недействительными.

То обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4, а дальнейшие исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО5, не является существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными, поскольку передача исполнительного производства от одного судебного пристава к другому в рамках одного отдела службы судебных приставов Законом об исполнительном производстве не запрещена и права должника не нарушает.

Доводы жалобы о существенном занижении продажной стоимости квартиры допустимыми доказательствами не подтверждены с учетом ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, в ходе исполнительного производства истец не воспользовалась своим правом обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, ввиду чего согласно ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаевой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка