Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Папуши А.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-609/2021 по иску Сердюка Владимира Владимировича к Митькину Олегу Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по апелляционной жалобе Митькина Олега Николаевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк В.В. обратился в суд с иском к Митькину О.Н., в обоснование указав, что по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2-16В от 20.11.2017 передал в аренду Митькину О.Н. автомобиль сроком на 84 дня. Автомобиль возвращен Митькиным О.Н. с повреждениями, указанными в акте от 12.02.2018. По условиям договора аренды арендатор обязан возместить причиненный ущерб в размере стоимость восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы.

Сердюк В.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2-16В от 20.11.2017 в размере 49 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 800 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года принят отказ истца от искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2-16В от 20.11.2017 в размере 49 200 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года исковые требования Сердюка В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Митькин О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено условие договора, согласно которому (п. 3.12 договора), стороны были вправе обратиться в экспертную организацию в случае наличия между сторонами разногласия по стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился в экспертную организацию, не предоставив доказательств наличия разногласий между сторонами, кроме того, ответчик не был приглашён на осмотр повреждений автомобиля, ему не были представлены на ознакомление результаты экспертизы.

Истцом не был доказан тот факт, что ущерб автомобилю был причинён в период его использования ответчиком, акт приёма-передачи, предоставленный суду, подписан только истцом. Таким образом, указанный акт является недопустимым доказательством.

Представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была выполнена спустя месяц после возвращения автомобиля.

При заключении договора сторонами была определена стоимость автомобиля с учётом износа. Вместе с тем, истец потребовал возместить стоимость ремонта без учёта износа, в то время как отчёт оценщика содержит, в том числе, сведения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Сердюк В.В. - почтовое уведомление возвращено по иным обстоятельствам, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом принципов и задач гражданского судопроизводства, в силу ст. 165.1 ГК РФ, полагает обязанность суда по извещению истца исполненной, и приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ответчика Митькина О.Н., его представителя Муравьева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2-16В от 20.11.2017 Сердюк В.В. (арендодатель) передал Митькину О.Н. (арендатору) во временное владение и пользование за плату автомобиль "Toyota Premio", г.р.з. (номер изъят), 2006 г.в., номер кузова (номер изъят).

Согласно акту приёма-передачи от 20.11.2017 (л.д. 26) Митькин О.Н. принял у Сердюка В.В. транспортное средство "Toyota Premio", г.р.з. (номер изъят), в технически исправном состоянии, явные повреждения отсутствовали. Акт подписан обеими сторонами.

Как следует из акта приёма-передачи от 12.02.2018, подписанного Сердюком В.В., транспортное средство возвращено Митькиным О.Н. со следующими повреждениями: разрыв переднего бампера, разрушены туманная фара, решетка радиатора, трещина ветрового стекла, сломан государственный номер, разрыв правого переднего брызговика, сломана накладка правого порога (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта ООО ОКБ "Эксперт" N 14-02-10 от 20.02.2018, представленного Сердюком В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Premio", г.р.з. (номер изъят), на дату ДТП 15.01.2018 составляет 150 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что автомобиль был передан Митькину О.Н. в исправном состоянии, без видимых повреждений, что подтверждается актом приёма-передачи, доказательств возврата арендатором арендодателю транспортного средства в технически исправном состоянии, без повреждений Митькиным О.Н. не представлено, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу указанной нормы права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указания в апелляционной жалобе ответчика на непредоставление истцом доказательств причинения повреждений автомобилю в период его использования ответчиком, а также на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена спустя месяц после возвращения автомобиля, основаны на иной оценке представленных доказательств по делу, в связи с чем основаниями к отмене судебного акта не являются.

Как установлено судом, Митькиным О.Н. не было предоставлено доказательств возврата арендодателю транспортного средства 15.01.2018 в технически исправном состоянии, без видимых повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действительно, акт приёма-передачи от 12.02.2018 подписан только Сердюком В.В. Вместе с тем, ответчиком, обязанным доказать отсутствие вины в причинении ущерба автомобилю истца, допустимых и относимых доказательств возврата автомобиля в том же состоянии, в котором оно был ответчиком принят, не представлено.

В материалах данного гражданского дела имеется заключение эксперта ООО ОКБ "Эксперт" N 14-02-10 от 20.02.2018, в котором отражены механические повреждения транспортного средства (л.д. 41), а также указаны заменяемые детали, их стоимость и стоимость работ по их замене (л.д. 35-36). Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Как следует из заключения эксперта от 20.02.2018 N 14-02-10, на основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства, анализа сведений, представленных в извещении о ДТП и справке о ДТП, установлено, что автомобиль подлежит ремонту, все перечисленные повреждения являются следствием одного ДТП (события). При этом в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт его участия в ДТП 15.01.2021.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено в суд первой инстанции доказательств наличия между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости обращения к эксперту на выводы суда не влияет.

В силу п. 3.12 договора если между сторонами возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, то стороны (одна из сторон) вправе обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Как следует из представленного в материалах данного гражданского дела заключения эксперта (л.д. 31) Сердюк В.В. обратился в ООО ОКБ "Эксперт" с целью определить стоимость восстановительного ремонта. При этом факт наличия или отсутствия разногласий по размеру ущерба правового значения по делу не имеет. Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Premio", г.р.з. (номер изъят) не заявлял. Какие-либо иные допустимые доказательства иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами была определена стоимость автомобиля с учётом износа, в то время как в исковом заявление указана стоимость ремонта без учёта износа основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене судебного акта не является.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку доказательств, что механические повреждения были причинены транспортному средству "Toyota Premio" не в период пользования Митькиным О.Н., не было представлено, при этом истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа, а ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного способа исправления имеющихся повреждений, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

А.С. Папуша

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка