Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-7158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-7158/2021
12 августа 2021 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Бычковской И.С., Овчаренко О.А.,
при секретаре Симоновой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к апелляционной жалобе представителя АО "Почта России" - начальника Новокузнецкого почтамта Гофман Э.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08.04.2021
по иску Кайгородцевой Елены Валентиновны к АО "Почта России" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кайгородцева Е.В. просила расторгнуть договор об отправке международного отправления от 17.03.2020, взыскать с АО "Почта России" в свою пользу 2.095 руб.; расторгнуть договор об отправке международного отправления от 22.06.2020, взыскать с АО "Почта России" в свою пользу 2.515 руб.; взыскать с АО "Почта России" в возмещение убытков за подготовку жалобы в ЕСПЧ 10.000 руб., неустойку в размере 3 % от стоимости договора с 02.04.2020 по 24.05.2020 в размере 2.095 руб., неустойку в размере 3 % от стоимости договора с 08.07.2020 по день вынесения судебного решения (на 05.11.2020 неустойка составляет 2.515 руб.), компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2020 и 22.06.2020 она заключила с АО "Почта России" договоры об отправке международного отправления, по которым ответчик принял на себя обязательства осуществить доставку почтовой корреспонденции во Францию, в г. Страсбург, Европейский суд по правам человека. Стоимость услуг составила 2.095 руб. и 2.515 руб., срок доставки корреспонденции 4-16 дней.
Обязательства по договору не исполнены.
24.05.2020 международное отправление, направленное 17.03.2020, возвращено как неврученное. До настоящего времени ответ о причинах невручения корреспонденции не получен.
Письмо, направленное 22.06.2020 до настоящего времени не вручено, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление ожидает в отделении 671440 республики Бурятия, пос. Гунда, <адрес>.
Расходы на подготовку жалобы, направляемой в ЕСПЧ, составили 10.000 руб.
13.10.2020 она обратилась в АО "Почта России" с требованием о расторжении договоров от 17.03.2020 и от 22.06.2020, возврате денежных средств в размере 4.610 руб., возмещении убытков и уплате неустойки.
Ответ на заявление не получен, требования не удовлетворены.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.03.2021 принят отказ Кайгородцевой Е.В. от части требований и прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора об отправке международного отправления от 17.03.2020 и взыскании с ответчика АО "Почта России" денежных средств в размере 2.095 руб.; о расторжении договора об отправке международного отправления от 22.06.2020 и взыскании с ответчика АО "Почта России" денежных средств в размере 2.515 руб.; взыскании убытков за подготовку жалобы в ЕСПЧ в размере 10.000 руб..
Кайгородцева Е.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.
Представитель АО "Почта России" Гофман Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2021 взыскана с АО "Почта России" в пользу Кайгородцевой Е.В. неустойка в размере 3 % от стоимости договора с 02.04.2020 по 24.05.2020 в размере 2.095 руб.; неустойка в размере 3 % от стоимости договора с 08.07.2020 по 05.11.2020 в размере 2.515 руб.; компенсация морального вреда 5.000 руб., штраф 2.305 руб., судебные расходы 2.365,89 руб.
В апелляционной жалобе и уточнениям к ней, представитель АО "Почта России" Гофман Э.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кайгородцевой Е.В. к АО "Почта России" в полном объеме.
Приводит содержание ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 19, ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Указывает, АО "Почта России" выполнило условия договора по отправлению EE006241115RU в полном объеме, а по отправлению ЕЕ036076465RU в добровольном порядке возместило причиненные убытки.
Суд не учел, что пересылка почтовых отправлений осуществляется в установленные контрольные сроки и за их нарушение оператор почтовой связи выплачивает неустойку. Решение суда о взыскании неустойки не основано на нормах права, принято судом без исследования факта нарушения контрольных сроков пересылки.
Прием, оформление, пересылка, вручение, возврат международных отправлений осуществляется в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
Как следует из отчета об отслеживании отправления N EE006241115RU (отправление от 17.03.2020), АО "Почта России" доставило отправление на территорию Франции, назначенный оператор Франции 24.03.2020 зарегистрировал его, 30.03.2020 отправление поступило в отделение связи места вручения. 22.04.2020 назначенный оператор Франции вернул отправление отправителю по причине истечения срока хранения, 12.05.2020 отправление прибыло на территорию России и 24.05.2020 получено Кайгородцевой Е.В. По какой причине отправление не вручено представителю Европейского суда по правам человека назначенный оператор Франции не сообщил.
АО "Почта России" выполнило условия договора на оказание услуг почтовой связи в полном объеме, доставило отправление на территорию Франции, и при возврате на территорию России вернуло его отправителю.
Выводы суда о том, что отправление должно было быть вручено представителю Европейского суда по правам человека не позднее 02.04.2020, и с 02.04.2020 по 24.05.2020 допущена просрочка не основаны на нормах материального права.
22.06.2020 Кайгородцевой Е.В. отправлено международное ЕМS-отправление N EE036076465RU.
17.07.2020 Кайгородцева Е.В. составила заявление на замедление в прохождении и розыск ЕМS-отправления, которое направлено в отдел по претензионной работе с иностранными почтовыми администрациями (ИПА). Все последующие заявления Кайгородцевой Е.В. от 19.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 10.09.2020, 23.09.2020 направлены в данный отдел.
В ходе розыска установлено, что отправление ЕЕ036076465RU отправлено из России 25.06.2020. Отделом по претензионной работе с ИПА направлена рекламация назначенному оператору Франции, о чем Кайгородцева Е.В. проинформирована письмом от 02.10.2020. Переписка с назначенным оператором Франции к розыску отправления не привела, Кайгородцева Е.В. уведомлена о принятии решения о выплате возмещения за утрату отправления за счет назначенного оператора Франции.
Возмещение в сумме 15.599,71 руб. отправлено почтовым переводом и получено 25.12.2020 Кайгородцевой Е.В.
Решение суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не основано на нормах материального права. В отношении отправления N ЕЕ006241115RU истец с претензиями в адрес АО "Почта России" не обращался, а в отношении отправления N EE036076465RU АО "Почта России" в добровольном порядке возместило убытки.
В состав судебных расходов необоснованно включены суммы, подтвержденные чеками от 01.04.2019 и 01.10.2019.
Кайгородцева Е.В. на апелляционную жалобу подала возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения суда в части.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи урегулированы Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". Права и обязанности лиц, участвующих в деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, или пользующихся услугами связи урегулированы также Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.
В абз. 2 указанной правовой нормы установлено, что нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.
Ответственность операторов почтовой связи предусмотрена ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи".
Согласно указанной правовой норме ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Ответственность за утрату почтового отправления и нарушение контрольных сроков пересылки, предусмотренная указанной правовой нормой, различна.
Установлено, что в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 % платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.
Размер убытков, причиненных в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления, части вложения, определен исходя из вида отправления.
В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 17.03.2020 Кайгородцева Е.В. заключила с АО "Почта России" договор об отправке международного отправления (Россия г. Новокузнецк - Франция г. Страсбург, Европейский суд по права человека), за доставку оплачено 2.095 руб. Почтовому отправлению присвоен идентификатор ЕЕ006241115RU (т. 1 л.д. 9, 15).
Согласно информации служебного портала сервиса отслеживания АО "Почта России", 18.03.2020 письмо прибыло в сортировочный центр Новосибирской области, 19.03.2020 прибыло в место международного обмена, выпущено таможней (Толмачево, Новосибирская обл.), проведена операция "экспорт международной почты", 20.03.2020 прибыло в сортировочный центр г. Химки, Шереметьево, 24.03.2020 совершена операция "импорт международной почты", 24.05.2020 возвращено Кайгородцевой Е.В. (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕЕ006241115RU, размещенном на официальном сайте ответчика, 19.03.2020 письмо прибыло на границу, принято и выпущено таможней (г. Обь, Новосибирская обл.), 20.03.2020 прибыло в сортировочный центр (г. Химки, Московская обл.), 24.03.2020 начата обработка письма во Франции и передано в доставку, 30.03.2020 прибыло в место вручения во Франции, 22.04.2020 срок хранения истек, выслано обратно отправителю (т. 1 л.д. 125-126).
Кайгородцева Е.В. пояснила, что по вопросу розыска письма она с помощью переводчика обращалась в почтовую службу Франции. Как следует из перевода телефонного обращения в почтовую службу Франции (France EMS - Chronopost) от 22.04.2020, представленного истцом, в разговоре сообщено, что отправление ЕЕ006241115RU возвращено, причина возврата: "Получатель уведомлен. Не востребованный в сроки" (т. 1 л.д. 56).
Факт возврата и получения указанного отправления Кайгородцева Е.В. подтвердила в судебном заседании 23.12.2020 (т. 1 л.д. 143-146).
22.06.2020 Кайгородцева Е.В. заключила с АО "Почта России" договор об отправке международного отправления (Россия г. Новокузнецк - Франция г. Страсбург, Европейский суд по права человека), за доставку оплачено 2.515 руб. Почтовому отправлению присвоен идентификатор ЕЕ036076465RU.
Согласно информации служебного портала сервиса отслеживания АО "Почта России" данное почтовое отправление поступило во Францию. 25.06.2020 письмо прибыло в место международного обмена (Новосибирская обл., Толмачево), принято и выпущено таможней, проведена операция "экспорт международной почты", проведена операция "экспорт международной почты", 14.08.2020 прибыло в сортировочный центр Франции, покинуло место международного обмена, произведена операция "импорт международной почты" (т. 1 л.д. 5, 13, 14, 65, 79).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕЕ036076465RU, размещенном на официальном сайте ответчика, 25.06.2020 письмо прибыло на границу России (г. Обь, Новосибирская обл.) принято и выпущено таможней, подготовлено к отправке из России, 14.08.2020 письмо прибыло в сортировочный центр Франции, прошло регистрацию во Франции, передано в доставку, и 18.08.2020 поступило в место вручения во Франции (л.д. 123-124).
Как следует из перевода телефонного обращения без даты в почтовую службу Франции (France EMS - Chronopost) представленного истцом, в разговоре сообщено, что отправление ЕЕ036076465RU во Францию не поступало (л.д. 40-42).
Кайгородцева Е.В. неоднократно (19.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, 10.09.2020, 23.09.2020, 13.10.2020) обращалась к ответчику, в том числе в Новокузнецкий почтамт с заявлениями по вопросу розыска отправления ЕЕ036076465RU, обращения направлены ответственным подразделениям (л.д. 37-39, 78, 80-82, 114-119).
В ответе руководителя отдела по претензионной работе с ИПА АО "Почта России" от 02.10.2020 сообщено, что отправление ЕЕ036076465RU поступило 14.08.2020 на территорию Франции и направлено в место вручения, для установления окончательного статуса назначенному оператору Франции направлена рекламация (т. 1 л.д. 175, 176).
Ответом руководителя отдела по претензионной работе с ИПА АО "Почта России" от 18.12.2020 Кайгородцевой Е.В. сообщено, что поскольку длительная переписка с назначенным оператором Франции результата не дала, принято решение о выплате возмещения как за утрату отправления за счет назначенного оператора Франции в размере 15.599,71 руб. (т. 1 л.д. 159).
Компенсация направлена Кайгородцевой Е.В. денежным переводом и получена ею 25.12.2020, после обращения истца с иском (т. 1 л.д. 161).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что оба почтовых отправления утрачены, и рассчитал неустойку в отношении каждого почтового отправления в размере 3% от стоимости услуги.
При этом суд применил положения ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), а также положения ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", предусматривающие выплату оператором почтовой связи неустойки за нарушение сроков пересылки.
С решением суда в части взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может.
Поскольку спорные правоотношения урегулированы специальной нормой - ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" применение ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным.
Как отмечено выше, ответственность за утрату почтового отправления и нарушение контрольных сроков пересылки, предусмотренная ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи", различна. Утрата почтового отправления влечет за собой возмещение убытков, нарушение сроков пересылки - выплату неустойки.
Утрата почтового отправления ЕЕ036076465RU в полной мере подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, за утрату отправления ответчик выплатил истцу возмещение.
Учитывая утрату отправления ЕЕ036076465RU положения ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" о взыскании неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки не подлежали применению, и неустойка, рассчитываемая как 3 % от стоимости услуг по пересылке названного отправления не подлежала взысканию. За утрату отправления предусмотрен иной вид ответственности - выплата возмещения, таких требований истец не заявлял, а возмещение выплачено добровольно.
Выводы суда об утрате почтового отправления ЕЕ006241115RU не соответствуют действительности. Напротив, материалами дела, а также пояснениями истца в полной мере подтверждается, что отправление ЕЕ006241115RU направлено во Францию, находилось там, получатель уведомлен, однако в связи с невостребованностью отправление возвращено Кайгородцевой Е.В., которая в судебном заседании 23.12.2020 подтвердила возврат ей отправления и указала, что по совету юриста направила документы повторно.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции". Контрольные сроки пересылки, нормативы обработки и перевозки отправлений EMS по Российской Федерации размещены на сайте АО "Почта России". Контрольные сроки прохождения отправлений EMS из Москвы по международной сети введены в действие распоряжением генерального директора ФГУП "Почта России" от 09.12.2013 N 70-Р, которое было представлено суду первой инстанции (т. 1 л.д. 135-137).
В ходе рассмотрения дела суду представлен скриншот интернет-страницы ответчика с расчетом срока доставки экспресс-посылки ЕМS. Согласно указанному расчету, срок доставки экспресс-посылки ЕМS во Францию составляет 4-16 дней (т. 1 л.д. 91).
Учитывая, что отправление ЕЕ006241115RU сдано в отделение АО "Почта России" в г. Новокузнецке 17.03.2020, а уже 30.03.2020 находилось в месте вручения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при пересылке почтового отправления ЕЕ006241115RU ни установленные в нормативных актах, ни указанные на сайте ответчика сроки нарушены не были.
То обстоятельство, что письмо фактически не было вручено адресату не свидетельствует о нарушении условий договора об отправке со стороны ответчика, поскольку возврат почтового отправления не обусловлен виновными действиями ответчика, либо ненадлежащим исполнением обязательств.
Возврат невостребованных отправлений предусмотрен как внутренними законодательством Российской Федерации - п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, так и п. 3 ст. 5 Всемирной почтовой конвенции, заключенной 06.10.2016 в Стамбуле и утвержденной распоряжением Правительства РФ от 25.11.2017 N 2617-р.
Согласно п. 1.1.2 за возврат заказных отправлений, отправлений с объявленной ценностью и простых посылок, причина недоставки которых не сообщена отвечают назначенные операторы (организации, официально назначаемые страной-членом для обеспечения эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории).
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в отношении почтовых отправлений ЕЕ006241115RU и ЕЕ036076465RU у суда первой инстанции не имелось и решение суда подлежит отмене в указанной части.
Учитывая, что судебной коллегией не установлены нарушения со стороны ответчика при пересылке отправления ЕЕ006241115RU, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил права Кайгородцевой Е.В. как при пересылке отправления ЕЕ006241115RU, так и при пересылке отправления ЕЕ036076465RU.
Утрата отправления ЕЕ036076465RU свидетельствует о нарушении прав Кайгородцевой Е.В. как потребителя и в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" влечет за собой удовлетворение иска в части компенсации потребителю морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, характера причиненных Кайгородцевой Е.В. страданий и исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 3.000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа судом первой инстанции нарушены положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие что штраф подлежит расчету от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При расчете штрафа суд не учел компенсацию морального вреда.
Поскольку решение в части взыскания неустоек отменено, а в части взыскания компенсации морального вреда изменено, размер штрафа, присужденный судом, также подлежит изменению и взысканию в сумме 1.500 руб. (3.000 х 50 %).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу указанной правовой нормы, решение суда в части взыскания с судебных расходов также подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Согласно этим разъяснениям лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).
В подтверждение несения расходов Кайгородцева Е.В. предоставила:
- копию кассового чека от 06.11.2020 N 142837 на сумму 339,25 руб. и копию описи почтового отправления от 06.11.2020, подтверждающие направление искового заявления ответчику (т. 1 л.д. 19-20, 101-102, 187);
- кассовые чеки от 08.11.2020 N 225198 на сумму 165 руб. о покупке марок, пересылке в адрес мирового судьи отправления 65408051030507 по тарифу 165 руб. и оплату пересылки марками (т. 1 л.д. 52, 185, 190);
- копию кассового чека от 18.11.2020 N 097506 на сумму 106 руб. о направлении в адрес мирового судьи почтового отправления с идентификатором 65401550017796 (т. 1 л.д. 185, 189);
- кассовый чек от 18.11.2020 на сумму 124 руб. о приобретении семи конвертов (т. 1 л.д. 185, 194);
- кассовый чек от 16.12.2020 N 147128 на сумму 16 руб. о приобретении конверта (т. 1 л.д. 185, 189);
- кассовый чек от 22.12.2020 N 234352 о приобретении марок на сумму 126 руб. (т. 1 л.д. 188, 190);
- квитанцию почтового перевода от 22.12.2020 на сумму 1.200 руб. на имя ФИО, дипломы ФИО о присвоении квалификации учителя иностранных языков (французский и английский) профессиональное переподготовке и праве на ведение профессиональной деятельности в сфере перевода и переводоведения, тексты телефонного обращения в почтовую службу Франции (France EMS - Chronopost) в отношении отправлений ЕЕ006241115RU и ЕЕ036076465RU на русском и французском языке (т. 1 л.д. 40-51, 53-56);
- кассовый чек от 26.12.2020 на сумму 100 руб. о направлении в адрес мирового судьи почтового отправления с идентификатором 65406652038557 (т. 1 л.д. 186, 187);
- кассовый чек от 26.12.2020 на сумму 20 руб. о приобретении конверта (т. 1 л.д. 186, 187);
- копию кассового чека от 05.02.2021 N 150630 на сумму 115 руб. о приобретении четырех конвертов (т. 1 л.д. 188).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, связанные с приобретением конвертов, марок, направлением письма в адрес мирового судьи, подтвержденные чеками от 18.11.2020 на сумму 106 руб. и 124 руб., от 16.12.2020 на сумму 16 руб., от 22.12.2020 126 руб., от 26.12.2020 на сумму 100 руб. и 20 руб., от 05.02.2021 на сумму 115 руб. возмещению не подлежат. Из материалов дела не следует, что после 18.11.2020 суду поступали какие-либо почтовые отправления от Кайгородцевой Е.В. Связь указанных расходов с делом не усматривается, необходимости в приобретении марок и конвертов не прослеживается.
Выводы суда первой инстанции о включении указанных расходов в состав расходов, подлежащих возмещению не мотивированы, несмотря на то, что в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, для возмещения судебных расходов недостаточно одного факта их несения, а необходимо установить связь этих расходов с рассматриваемым делом.
Размер почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия определяет в сумме 504,25 руб., исходя из копии кассового чека от 06.11.2020 на сумму 339,25 руб. и кассовых чеков от 08.11.2020 N 225198 на сумму 165 руб. Эти расходы понесены на направление искового заявления в суд (мировому судье) и ответчику, и являются необходимыми.
Учитывая принцип пропорционального возмещения расходов, принимая во внимание, что требования Кайгородцевой Е.В. о взыскании неустойки настоящим апелляционным определением оставлены без удовлетворения, обоснованными признаны лишь требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой отправления ЕЕ036076465RU, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 200 руб.
Расходы Кайгородцевой Е.В. в сумме 1.200 руб., связанные с оплатой перевода на русский язык телефонных разговоров между истцом и почтовой службой Франции судебная коллегия находит связанными с рассмотрением настоящего дела, необходимыми и полагает возможным включить их в состав судебных расходов. Однако, учитывая, что данные расходы связаны, в том числе с переводом разговора в отношении почтового отправления ЕЕ006241115RU, учитывая объем текста разговора в отношении почтовых отправлений ЕЕ006241115RU и ЕЕ036076465RU, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, связанные с переводом разговоров на русский язык, подлежат возмещению в сумме 1.000 руб.
Итого общий размер расходов, подлежащих возмещению составляет 1.200 руб. и решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.04.2021 отменить в части взыскания неустойки в сумме 2.095 руб. и 2.515 руб.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кайгородцевой Елены Валентиновны о взыскании неустойки.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.04.2021 изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Взыскать с АО "Почта России" в пользу Кайгородцевой Елены Валентиновны компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 1.500 руб., судебные расходы в сумме 1.200 руб.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Бычковская И.В.
Овчаренко О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
