Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 33-7158/2021, 33-582/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N 33-582/2022
Дело N 33-582/2022 (33-7158/2021), 2-3556/2021
УИД 72 RS0025-01-2021-003765-18
Апелляционное определение
г. Тюмень
24 января 2022 года
Резолютивная часть объявлена 24 января 2022 года.
В окончательной форме определение изготовлено 31 января 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Кораевой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Кузнецовой Л.И., ответчиков (истцов по встречному иску) Кузнецовой С.В., Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.И. к Кузнецовой С.В., Кузнецовой Е.А., Кузнецову А.А., Кузнецову А.А. о выплате компенсации за пользование, компенсации за долю, прекращении права собственности, отказать.
В удовлетворении встречного иска Кузнецовой С.В., Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А., Кузнецова А.А. к Кузнецовой Л.И. об устранении препятствий, понуждении заключить договор, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.В., Кузнецовой Е.А., Кузнецову А.А., Кузнецову А.А. о выплате компенсации в размере 206320,68 рублей за пользование ответчиками её долей, компенсации стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> в размере 1378000 рублей с прекращением ее права собственности на долю.
В обоснование иска указала, что стороны являются участниками долевой собственности на спорную квартиру, истцу принадлежит 1/4 доли. Квартира, в том числе площадь, приходящаяся на долю истца, находится во владении и пользовании ответчиков, истец доступа в квартиру не имеет, ключи отсутствуют. Несмотря на неоднократные обращения к ответчикам с предложением выкупить его долю, соглашение достигнуто не было.
Не согласившись с исковыми требованиями, Кузнецова С.В., Кузнецова Е.А., Кузнецов А.А., Кузнецов А.А. предъявили к Кузнецовой Л.И. встречный иск об устранении препятствий в продаже квартиры, понуждении заключить договор купли-продажи, мотивируя тем, что Кузнецова Л.И. препятствует продаже, договор заключать отказывается.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Кузнецова Л.И. считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит отменить решение суда в данной части, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Указывает на нарушение ее права пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, поскольку вся квартира находится во владении ответчиков, которые отказались от заключения соглашения о порядке пользования жилым помещением. По мнению истца, судом неверно истолкованы нормы материального права, а именно положения п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю собственника, который не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, соответствующей компенсации. В обоснование размера платы за пользование ссылается на отчет специалиста-оценщика. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возможность истца каким-либо образом пользоваться принадлежащей ей долей. Полагает, что на стороне ответчиков по первоначальному иску возникает неосновательное обогащение. Отмечает, что мотивированное решение ей не направлено.
В апелляционной жалобе ответчики Кузнецова С.В., Кузнецов А.А. и Кузнецова Е.А. просят отменить решение в части встречного иска и принять в данной части новое решение, обязать Кузнецову Л.И. не чинить препятствия в продаже квартиры, заключить договор купли-продажи по цене, не превышающей 3200000 рублей.
Указывают, что Кузнецова Л.И. не протяжении нескольких лет злоупотребляет своим правом, предложения о вселении игнорирует, при этом не дает согласия на продажу квартиры. Обращают внимание, что в квартире проведена неузаконенная перепланировка, в связи с чем, трудно найти покупателя, готового совершить сделку без оформления ипотеки. Кузнецова Л.И. требует сумму, намного превышающую цену, за которую квартиру можно продать.
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузнецовой Л.И. - Дегтярева О.Н. настаивала на отмене решения в части первоначального иска, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просила отказать.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) - Поветкина М.Г. доводы апелляционной жалобы своих доверителей поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.
Истец, ответчики, третье лицо, представитель Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 78,8 кв.м, этаж <.......>, имеет три жилых комнаты площадью 19,0 кв.м, 14,7 кв.м и 18,1 кв.м (т.1 л.д. 192-195).
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками долевой собственности на указанную квартиру, Кузнецовой Л.И. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Кузнецовой С.В. - 1/2 и 1/16, Кузнецовой Е.А. - 1/16, Кузнецову А.А. - 1/16.
Из пояснений сторон следует, что собственником 1/16 доли в порядке наследования является Кузнецов А.А., право собственности которого не зарегистрировано.
Фактически объект находится во владении и пользовании ответчиков Кузнецовой С.В., Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А.
Истец и ответчики членами одной семьи не являются.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть исходя из его доли в праве общей собственности на дом.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле.
Между тем из материалов дела видно, что истец Кузнецова Л.И. по своему усмотрению не реализовала право на владение и пользование спорным имуществом, в суд с исковым требованием о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.
Порядок пользования квартирой судом также не устанавливался, тогда как количество изолированных комнат в трехкомнатной квартире позволяет выделить в пользование истца комнату соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности, на которую приходится 12,95 кв.м жилой площади и 19,7 кв.м общей площади.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, достоверных доказательств создания ответчиками препятствий в доступе истца в квартиру, отказа их от передачи ключей и заключения соглашения о порядке пользования жилым помещением материалы дела не содержат, напротив, сама Кузнецова Л.И. в исковом заявлении и ее представитель в ходе судебного разбирательства указывали, что во вселении в спорную квартиру она не заинтересована (т. 1, л.д. 4, т. 2, л.д. 12 - 13), в неоднократно направленных ответчикам письменных предложениях о выкупе доли и выплате компенсации за пользование долей вопрос о вселении не ставился (т.1, л.д.131, 134, 137, 140).
Судебная коллегия полагает, что в ситуации, когда участник долевой собственности не пользуется жилым помещением ввиду отсутствия соответствующего интереса, неиспользование им данного жилого помещения не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с других сособственников, поскольку использование ответчиками всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца не нарушает, так как по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вселиться в спорную квартиру истица не пыталась, фактически проживает в ином жилом помещении, оснований для взыскания компенсации за пользование долей не имеется.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Из материалов дела усматривается, что выдел доли в натуре невозможен; требование истца направлено на реализацию его доли ответчикам вопреки воле последних с использованием механизма, установленного пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем положения данных норм не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве выделяющегося собственника, которое не является безусловным, а пункт 4 данной статьи применяется при предъявлении требований к собственнику, имеющему незначительную долю, не согласному на получение компенсации.
С учетом таких закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, как принципы равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, приобретения и осуществления своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, кроме случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к ее выплате.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другой участник долевой собственности не возражает принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, либо когда доля выделяющегося собственника является незначительной.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики возражали против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ссылаясь на то, что она не является незначительной.
Следовательно, совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для возложения на ответчика обязанности произвести выплату компенсации за принадлежащую истцу долю, которая не может быть признана незначительной, отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не заслуживают внимания, суд обоснованно отказал во взыскании как компенсации за долю, так и компенсации за пользование долей.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия также не усматривает.
Отклоняя доводы о наличии со стороны Кузнецовой Л.И. препятствий в продаже спорного жилого помещения и отказывая во встречном иске, суд обоснованно мотивировал свои выводы тем, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года копия решения суда была направлена Кузнецовой Л.И. заказным письмом по адресу, соответствующему адресу, указанному во встречном исковом заявлении (т.1, л.д.229), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503863054116, судебное отправление было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 42-43).
Несвоевременное направление копии решения о его незаконности или необоснованности не свидетельствует, а в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения
Кроме того, согласно материалов дела представитель истца Кузнецовой Л.И. адвокат Тарутина П.А. получила копию решения 13 октября 2021 года (т. 2 л.д. 32), в связи с чем имелась возможность направить дополнения к апелляционной жалобе.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
