Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,
судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,
при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования К.В. Пауковой удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Ксении Владимировны Пауковой сумму страховой премии в размере 41 475 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 6 508 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 3 798 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 391 рубль.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 053 рубля 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. Паукова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2018 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N 33260288, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 594 475 рублей, а истица приняла на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 12,90% годовых.
Как указывает истица, обязательным условием заключения кредитного договора являлось подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору страхования составила 41 475 рублей и была включена в сумму кредита.
Истица указывает, что волеизъявления на страхование не выражала, при подписании кредитного договора ей не было разъяснено право на получение кредита без страхования.
Просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 41 475 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 6 508 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 3 798 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" Р.А. Терёшин ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и нарушающего права и законные интересы ответчика. Податель жалобы указывает, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования; условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования и уплате страховой премии; получение кредита не ставится в зависимость от участия либо неучастия заемщика в программе страхования. Пользование услугой по страхованию не являлось обязательным и не повлекло нарушения прав потребителя. Податель жалобы указывает, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования. В период охлаждения истец не обращался к страховщику с заявлением об отказе от страхования.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года между К.В. Пауковой и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 33260288, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 594 475 рублей под 12,90% годовых со сроком возврата 18 декабря 2020 года.
Согласно пункту 9 кредитного договора в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано: "не применимо, заключение отдельных договоров не требуется".
Пунктом 18 договора предусмотрено, что полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, составляет 698 622 рубля 10 копеек и включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
В этот же день между К.В. Пауковой и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") был заключен договор страхования по программе "Оптимум Плюс" по страховым рискам: "Смерть застрахованного в результате несчастного случая", "Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу", "Обращение застрахованного в течение срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению страховщика, для получения медицинской помощи, предусмотренной программой ДМС, вследствие расстройства здоровья застрахованного и(или) состояния застрахованного, требующих организации и оказания медицинской помощи (в т.ч. проведения профилактических мероприятий), повлекшие возникновение расходов в застрахованного по оплате оказанных ему услуг". Страховая сумма определена в размере 1 106 000 рублей. Страховая премия составила 41 475 рублей.
Выпиской по кредиту подтверждается перевод денежной суммы в размере 41 475 рублей со счета истицы.
Таким образом, размер страховой премии по договору страхования был включен в сумму кредита.
30 апреля 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную страховую премию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление очевидным образом; заемщик не писал заявление на страхование, однако страховой полис ему был выдан.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.
Оформленные истицей документы при заключении кредитного договора условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
Вместе с тем, вышеназванные положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в рассматриваемом случае был соблюден принцип свободы договора и истица заключила договор страхования добровольно, судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.
Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия которого определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.
Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию.
С учетом изложенного, требование о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии по страховому продукту "Оптимум", является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
