Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-7158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-7158/2020
Санкт-Петербург 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю.,
Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5916/2019 по апелляционной жалобе Печикина Валерия Алексеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по иску Печикина В. А. к Ильюшкину Ю. Н., Болховитиной Е. А., Еременко Е. В., ООО "Северо-Западная Венеция" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., представителя истца Печикина В.А. - Макарова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Северо-Западная Венеция" - Еременко О.Н., ответчика Еременко Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 232 955, 32 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в счет компенсации почтовых расходов 584 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.11.2017 в 12 часов 15 минут на автодороге МКАД внутреннее кольцо, 98-й километр произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N..., Хундай Туксон, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим истцу и автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N... под управлением Ильюшкина Ю.Н., в результате нарушения последним п.9.10 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился в оценочное учреждение к ИП Батакову А.М. для определения стоимости ущерба, согласно оценки которого, стоимость восстановительного ремонта составила 232 955,32 руб., расходы на проведение оценки составили 6 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта истцу не была возмещена, в связи с чем он обратился к ответчика с данным иском в суд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 году исковые требования Печикина В.А. удовлетворены частично. С Ильюшкина Ю.Н. в пользу Печикина В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232955 рублей 32 коп., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы 584 рубля, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Ответчики Ильюшкин Ю.Н., Болховитина Е.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Печикин В.А. является собственником автомобиля Хундай Туксон государственный регистрационный знак N....
Согласно административному материалу 18.11.2017 в 12 часов 15 минут на автодороге МКАД внутреннее кольцо, 98-й километр произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N... под управлением Шуберского А.С., Хундай туксон, государственный регистрационный знак N... принадлежащим истцу и автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N... под управлением Ильюшкина Ю.Н., в результате нарушения последним п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В действиях Печикина В.А. нарушений не выявлено.
Повреждения, причиненные автомобилю истца, находятся в причинной связи с действиями ответчика Ильюшкина Ю.Н., управлявшего автомобилем Вольво и нарушившего ПДД РФ.
Ответственность водителя Ильюшкина Ю.Н. застрахована не была.
Согласно представленным сведениям ГИБДД собственником автомобиля Вольво является Болховитина Е.А.
Согласно договору купли-продажи Болховитина Е.А. 19.05.2017 продала автомобиль Вольво государственный регистрационный знак N... Еременко Е.В.
Как усматривается из договора аренды транспортного средства от 10.06.2017, Еременко Е.В. передал Ильюшкину Ю.Н. во временное пользование автомобиль Вольво за 10000 руб. в месяц. При этом арендатор обязался, в том числе проверять наличие страховки и срок окончания действия страхового полиса, нести материальную ответственность на вверенную технику, в также полную ответственность при совершении ДТП любой сложности. Срок действия договора установлен до 31.12.2018.
Учитывая изложенные обстоятельства, объяснения сторон, показания свидетеля Захарова А.В., судом правильно установлено, что ответчик Ильюшкин Ю.Н. использовал автомобиль Вольво государственный регистрационный знак N... на законном основании.Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик Ильюшкин Ю.Н. на момент ДТП 18.11.2017 являлся работником ООО "Северо-Западная Венеция", поскольку согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 01.01.2017 Ильюшкин Ю.Н. работал в ООО "Северо-Западная Венеция" в должности водителя, а Приказом от 18.03.2017 N 3 Ильюшкин Ю.Н. с занимаемой должности уволен. Соответственно на момента ДТП Ильюшкин Ю.Н. работником данной организации не являлся.
Также судом установлено и следует из материалов ДТП, что Ильюшкин Ю.Н. при составлении постановления по делу об административном правонарушении место работы не сообщил. Данное постановление было подписано Ильюшкиным Ю.Н. без замечаний и дополнений.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении ДТП Ильюшкин Ю.Н., чьи законные основания управления транспортным средством были проверены сотрудниками ДПС, причинил вред имуществу истца, действуя от своего имени и в своих интересах, и является лицом, ответственным за причинение вреда, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему иску, тогда как требования истца к ООО "Северо-Западная Венеция", Еременко Е.В., Болховитиной Е.А. являются необоснованными.
Согласно отчету ИП Батакова А.М. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу по состоянию на 18.11.2017 по устранению повреждений, причиненных в результате рассматриваемого случая, без учета износа составляет 232 955,32 руб.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд взыскал с ответчика Ильюшкина Ю.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 232 955,32 руб.
Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг оценщика, оплату госпошлины, почтовые расходы, определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются правильными.
В возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб. судом отказано, поскольку, из представленных истцом договора об оказании юридических услуг и кассовых чеков усматривается, что между истцом и ООО "Альфа" был заключен договор на оказание юридических услуг в виде анализа ситуации, подготовки проекта претензии, а также проекта жалобы в прокуратуру, тогда как согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определением суда от 19.11.2019 об отмене заочного решения суда от 28.05.2018, не могут являться основанием для отмены решения, так как не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы жалобы, указывающие на незаконность принятого судом первой инстанции определения об отмене заочного решения от 28 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия полагает необоснованными.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Суд первой инстанции, решая вопрос о наличии оснований для отмены заочного решения, учел, что все извещения, направленные ответчику о датах судебного разбирательства были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Также ответчик в своем заявлении сослался на наличие обстоятельств, которые могли повлиять на содержание решения суда, и доказательства, которые он намерен представить в судебное заседание, но был лишен этой возможности при вынесении судом заочного решения.
В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновил рассмотрение дела по существу, после чего вынес решение по представленным сторонами доказательствам, незаконность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлена.
Выводы суда постановлены при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печикина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
