Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ульихиной Елены Васильевны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2020 по исковому заявлению Ульихиной Елены Васильевны к Тихоновой Ирине Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ульихина Е.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требования обосновывает тем, что является собственником жилого помещения - квартиры N N дома N N по ул. <данные изъяты> г. Новокузнецка.
С 23.01.2020 по 31.01.2020 прошло внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного жилого дома, инициатором которого была она. Согласно решению собственников, оформленного протоколом N от 31.01.2020, принято решение о смене способа управления с управления ТСЖ "<данные изъяты> <данные изъяты>", председателем правления которого являлась Тихонова И.А., на управление управляющей компанией и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "<данные изъяты>" с 31.01.2020 и заключении с 01.02.2020 договора управления с ООО УК "<данные изъяты> <данные изъяты>".
В связи с этим, 13.02.2020 по адресу: г. <адрес>, ул. <данные изъяты>, дом N N в подъезде N на первом этаже на доске информации появилось объявление следующего содержания: "<данные изъяты>".
Данное объявление было подписано председателем правления ТСЖ "<данные изъяты> <данные изъяты>" Тихоновой И.А. с указанием номера телефона и даты 13.02.2020.
Данные высказывания ответчика - "<данные изъяты>" стали достоянием огромного количества жителей дома. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и влияют на ее репутацию, репутацию ее семьи и отношение к ней жителей дома. В результате действий ответчика ее честь и достоинство, на защиту которых она имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 152 ГК РФ опорочены.
Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в объявлении председателя правления ТСЖ "<данные изъяты> <данные изъяты>" Тихоновой Ирины Александровны от 13.02.2020 и обязать ответчика опровергнуть данные сведения тем же способом, которым были распространены. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения дела требования истцом были дополнены: просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в объявлении председателя правления ТСЖ "<данные изъяты> <данные изъяты>" Тихоновой И.А. от 13.02.2020, от 10.03.2020, в объявлении Тихоновой И.А. от 21.02.2020 и обязать ответчика опровергнуть данные сведения тем же способом, которым были распространены; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 233,17 руб.
В судебном заседании представитель истца Мурадханова Л.Ш., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Тихонова И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2020 постановлено:
Ульихиной Елене Васильевне в удовлетворении требований к Тихоновой Ирине Александровне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ульихина Е.В. просит отменить решение суда.
Указывает, что не согласна с выводами суда, о том, что не доказан факт распространения недостоверных сведений, поскольку ответчик признала факт написания данных листовок собственноручно и фактов, изложенных в них и ее действия направлены на то, чтобы подорвать доверие жителей дома к ней.
Полагает, что судом не учтен тот факт, что в объявлении от 13.02.2020 где говорится "<данные изъяты>" речь идет о "инициативной группе" - объединении людей, именно истец состоит этой группе как инициатор собрания.
Указывает, что информация в объявлении от 21.02.2020, указано, что "<данные изъяты>...", носит порочащий характер, а именно утверждения о нарушении закона, о незаконном обороте денежных средств, бесчестном, подлом поступке, непорядочном поведении, и прочих скверно характеризующих личность фактах, принижающих ее оценку в обществе.
Ссылается на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020 в мотивировочной части постановления указано, что усматриваются данные, указывающие на наличие в действиях Тихоновой И.А. в отношении Ульихина Е.М. (супруга истца) состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.
Также указывает на то, что в объявление от 10.03.2020 (прикрепленном к платежному документу об оплате ЖКУ за февраль 2020 год, как приложение, и адресованное для всех жителей) ответчик вновь распространяет сведения, прочащие ее честь и достоинство.
Полагает, что ею доказан факт того, что сведения, которые указаны ответчиком в своих объявление являются недостоверными, порочащими честь и достоинство, поскольку произвола она не сотворяла, жителей дома в заблуждение не вводила и не получала за это вознаграждение. Однако ответчик же, со своей стороны, не доказал факт того, что данные сведения соответствуют действительности.
Также указывает, что протоколы судебного заседания от 21.05.2020 и от 03.06.2020 полностью противоречат аудиозаписям судебных заседаний.
На доводы апелляционной жалобы Тихоновой И.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1 п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз.2 п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4 п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 5 п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ульихина Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры N N дома N N по ул. <данные изъяты> г. Новокузнецка.
Истец является членом инициативной группы о проведении в период с 23.01.2020 по 31.01.2020 внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома, инициатором которого она являлась.
Согласно решению собственников, оформленного протоколом N от 31.01.2020, принято решение о смене способа управления с управления ТСЖ "<данные изъяты> <данные изъяты>", председателем правления которого являлась Тихонова И.А., на управление управляющей компанией и расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: г. <адрес>, ул. <данные изъяты>, дом N N с ООО "<данные изъяты>" с 31.01.2020, заключении с 01.02.2020 договора управления с ООО УК "<данные изъяты> <данные изъяты>".
В связи с этим, 13.02.2020 по адресу: г. <адрес>, ул. <данные изъяты>, дом N N в подъезде N на первом этаже на доске информации появилось объявление следующего содержания: "<данные изъяты> жить".
Данное объявление было подписано председателем правления ТСЖ "На <данные изъяты>" Тихоновой И.А. с указанием номера телефона и даты 13.02.2020.
Кроме того, 21.02.2020 и 10.03.2020 в подъезде указанного дома ответчиком были размещены объявления следующего содержания: "<данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>".
"<данные изъяты>.
На общем собрании, которое проходило с 18.02.2020 по 22.02.2020, большинством голосов собственников, участвовавших в собрании, решения приняты "ЗА" по всем вопросам повестки дня. То есть, приняты решения остаться в ТСЖ "<данные изъяты> <данные изъяты>". <адрес> уклонилось от участия в этом собрании. В настоящее время протокол собрания находится в ГЖИ <адрес> и, учитывая, что там же находится и первый протокол "собрания", инициированного Ульихиной Е.В., то сейчас оба собрания проходят проверку.
<данные изъяты>
Кроме того, в суде <адрес> находится иск о признании решений "собрания", инициированного Ульихиной Е.В. в январе 2020 года, недействительными. Рассмотрение дела начнется в <данные изъяты> 2020 года. В качестве участников будут вызваны в суд собственники помещений нашего дома, которые голосовали на том собрании. <данные изъяты>
Кроме того, Ульихина Е.В. подала иск ко мне о защите её чести и достоинства. В качестве приведенных доказательств используется текст одного из объявлений, в котором <данные изъяты>
Прошу вас правильно оценить сложившуюся ситуацию, а именно я <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свои предложения, в том числе, по текущему ремонту, по кандидатурам в Правление, ваши самовыдвижения на должность председателя Правления ТСЖ, напишите и сбросьте в общеподъездные ящики до конца марта 2020 года. Обязательно подпишите свои заявления с указанием ФИО и номера квартиры.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С уважением, Председатель Правления ТСЖ "<данные изъяты> <данные изъяты>" Тихонова И.А.10.03.2020".
Обращаясь с иском в суд, истец Ульихина Е.В. указывает, что размещенные в трех объявлениях председателем правления ТСЖ "<данные изъяты>" Тихоновой И.А сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и ее деловую репутацию, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> со стороны Ульихиных, <данные изъяты> <данные изъяты>
Ответчик Тихонова И.А. не отрицала в суде первой инстанции, что все объявления были составлены ею, но в данных объявления изложена только информация, связанная с проведением общего собрания собственников МКД и возникшим, в связи с этим конфликтом между ней и истцом.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию сведений об истце.
При этом суд учитывал, что в объявлениях от 13.02.2020, от 21.02.2020 и от 10.03.2020 отсутствуют сведения о фактах, которые возможно было бы расценить, как порочащие честь и достоинство истца, так как в данных объявлениях сведения, которые могли бы свидетельствовать о нарушении чести или достоинства истца, в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ не содержится. Указанные объявления являются информативными, содержат только изложение конкретных фактов, никакой информации, направленной против истца лично, недостоверной и оскорбляющей истца, в объявлениях не содержится.
Также суд пришел к выводу, что фраза "<данные изъяты>", содержащаяся в объявлении от 13.02.2020, не является оскорбляющей и порочащей честь и достоинство истца в том понимании, как это трактуется ГК РФ. В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведений, содержащихся в объявлениях, а также оснований для компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значение для рассматриваемого дела, дал неверную оценку представленным со стороны истца доказательствам, не принял во внимание, что информация является негативной, несет в себе отрицательный смысл, представляет собой утверждения, соответствие действительности которых можно проверить и порочит честь и достоинство истца, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Проанализировав тексты объявлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемая информация, изложенная в объявлениях, оскорбительную форму в отношении истца не носит, не содержит утверждений о фактах которые можно проверить, является, оценочным суждением, субъективным мнением, убеждениями ответчика, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что в оспариваемых истцом суждениях, ссылок на непосредственные действия истца, не содержится.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы о несоответствии письменных протоколов аудиопротоколам также не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда. Истец замечаний ни на протоколы судебных заседаний не подавала, в свою очередь, протоколы судебного заседания не является стенографией.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульихиной Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
