Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-7158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-7158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Валеевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Демского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова Е.В. обратилась в суд к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 08 августа 2018 года между Мироновой Е.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N.... В целях обеспечения кредитного обязательства истец был подключен к программе страхования, страховая премия составила сумму в размере 80971 руб. В связи с досрочным погашением кредита истец обратилась к ответчикам о возврате части страховой премии за неиспользованный период времени, однако возврат не был осуществлен. По мнению истца, плата за страхование за весь срок (с 09.08.2018г по 08.08.2023г) страхование составляет 80972 рублей за 60 месяцев (5лет), из которых по Банку ВТБ (ПАО)-16194,20 рублей, по ООО СК "ВТБ Страхование"-64 776,80 рублей. Срок фактического страхования (с 09.08.2018 по 19.08.2019) составил 12 месяцев и 9 дней. 16194,20 руб. :60 мес=269,90 руб. в мес*12=3238,84 руб. в год; 64776,80 руб.: 60 мес=1079,62 руб. в мес.*12=12955,36 руб. в год
16194,20 руб-3238,24 = 12955,36 руб. за 48 мес. (4года)
64776,80 руб-12955,36 руб=51821,44 руб. за 48 мес. (4 года).
Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства (страховую премию) в сумме 12955,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., штраф в сумме 6477,68 руб., взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца денежные средства в размере 51821,44 руб., штраф в размере 25910,72 руб.
Решением Демского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу ФИО1 часть страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от 08.08.2018 года в сумме 12 955,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 6977,68 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 часть страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от 08.08.2018 года в сумме 51821,44 руб., штраф в размере 25 910,72 руб.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 558,21 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1754,64 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального пава. Указывает, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена именно за страховщиком (страховой компанией). Банк не пользовался суммой страховой премии, а перечислил ее в страховую компанию на основании заявления заемщика. Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в жалобе указано на необоснованное взыскание с них компенсации морального вреда, штрафа. Истец обратился в Банк с заявлением об отказе от договора страхования позже установленного указанием Банка России срока, принимая во внимание, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования, а также то, что возможность наступления страхового случая, в том числе в связи с прекращением обязательств по кредитному договору, не исключается, считает, что решение суда в части взыскания части платы за страхование, штрафа, госпошлины необоснованным.
На апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) от Мироновой Е.В. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Кремер Н.В. в телефонном разговоре сообщила, что ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО). ООО СК "ВТБ Страхование" о причинах уважительности неявки не сообщило.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Миронову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (п. "д" п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 08.08.2018 года был заключен кредитный договор N... между Мироновой Е.В. и ПАО "Банк ВТБ" сроком на 60 месяцев, согласно договору истцу был представлен кредит в размере 481971 руб. (л.д. 15 - 18).
08.08.2018 года по заявлению Мироновой Е.В. поданному в Банк ПАО "Банк ВТБ" истец был включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта Финансовая защита, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 21 - 23).
В соответствии с п.1 Заявления на страхование страховая премия составляет 80971 руб., из которых вознаграждение банка -16194,20 руб., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику - 64776,80 руб., указанная сумма была списана с лицевого счета истца, которая в последующем была перечислена банком в адрес страховщика ООО СК "ВТБ Страхование".
В соответствии с договором коллективного страхования N... от 01.02.2017г., заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК ВТБ Страхование, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (л.д. 58 - 61).
Истец погасил полностью кредитный договор N... от 08.08.2018 года, что подтверждается Справкой ВТБ по состоянию на 15.05.2019 года (л.д. 27).
18 мая 2019 года Истец направила в адрес ответчиков ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о возврате страховой премии (л.д. 7).
ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" требования истца не удовлетворили (л.д. 24, 26).
Согласно условий Полиса страхования при досрочном отказе Страхователя - физического лица от договора страхования (Полиса) уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если Договором не предусмотрено иное.
Иных условий относительно расторжения договора сам договор не содержит.
В силу п. 5.6 договора коллективного страхования N... от 01 февраля 2017 года страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.
Согласно п. 5.7 указанного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д. 76-79).
Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу, что условиями договора коллективного страхования прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного заявления об отказе от услуги страхования. При этом соглашения сторон, из которого следовало бы, что страховая премия в случае отказа застрахованного лица от страхования, не подлежит возврату полностью или подлежит возврату частично (пропорционально), материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Мироновой Е.В. часть страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от 08.08.2018 г. в размере 12955,36 рублей, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мироновой Е.В. части страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от 08.08.2018 г. в размере 51821,44 рублей
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) о том, что предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные обстоятельства правового значения для правильного разрешения данного спора не имеют, поскольку, как уже отмечено, договором коллективного страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников действующей страховой программы. Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что такой отказ застрахованного лица может последовать в любой момент в течение действия в отношении него программы страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился за пределами срока установленного Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку решение суда в части возврата суммы страховой премии основано не на Указании Банка России, а вызвано соглашением банка и страховщика, допускающего такой отказ от подключения к страхованию.
Судебная коллегия также отмечает, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, следовательно, договор страхования прекратился, в связи с чем, руководствуясь ст. 958 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Мироновой Е.В. о взыскании части страховой премии подлежат удовлетворению.
Поскольку, в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии, после обращения истца к ответчикам с соответствующим заявлением, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, верно, взыскал с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф в размере 6977,68 руб. (12955,36 руб. + 1000 руб. / 2).
При изложенных обстоятельствах, не согласиться с постановленным по делу ращением суда в названной части судебная коллегия оснований не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья А.В. Салишева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
