Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый Дальневосточный Ломбард" к Бородулиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по залоговому билету N 092 от 22.04.2016.
по апелляционной жалобе Бородулиной Людмилы Ивановны
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Первый Дальневосточный Ломбард" к Бородулиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по залоговому билету N 092 от 22.04.2016, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично.
С Бородулиной Людмилы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первый Дальневосточный Ломбард" взыскана сумма задолженности по залоговому билету N 092 от 22.04.2016 в размере 1100000 рублей, проценты за период с 23.04.2016 по 20.01.2020 в размере 1100000 рублей за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2017 по 13.08.2019 в размере 336612 рублей, расходы по гос.пошлине в размере 25272 рублей.
С Бородулиной Людмилы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первый Дальневосточный Ломбард" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя Бородулиной Л.И. Дыриной О.Н., представителя истца Кульченко Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 24.04.2016 между Обществом и Бородулиной Л.И. был заключен договор займа который подтверждается залоговым билетом N 092, согласно которому, ответчиком был взят заем под залог следующих вещей: гобелен ручной работы "Мулен Руж", гобелен ручной работы "Портрет юной аристократки", гобелен ручной работы "Альпийская деревня", гобелен ручной работы "Швейцарское шале и гобелен ручной работы "Возрождение", со сроком возврата суммы займа 22.04.2017.
23.04.2016 истец передал ответчику денежную сумму 1 100 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, также не уплачены проценты в соответствии с договором в размере 4% годовых.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по залоговому билету N 092 от 22.04.2016 в размере 3 414 448,74 рублей, из них: сумма основного долга 1 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.04.2016 по 20.01.2020 в размере 1 977 836,07 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами на основании 395 ГК РФ за период с 23.04.2017 по 13.08.2019 в размере 336 612,67 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ в период с 14.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 272 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кульченко Д.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Бородулина Л.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, по адресу, указанному в иске. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие стороны, в адрес суда не поступало. С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бородулина Л.И., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливается законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно признающийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Оформляется такой договор выдачей ломбардом заемщику залогового билета (пункт 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"). Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По делу установлено, что 22.04.2016 между ООО "Первый Дальневосточный ломбард" и Бородулиной Л.И. был заключен договор займа с залогом пяти гобеленов ручной работы, оценочной стоимостью 200000 рублей каждый, всего 1100000 рублей. Сумма предоставленного займа составила 1100000 рублей. Срок возврата займа установлен 22 апреля 2017 года. Бородулиной Л.И. выдан залоговый билет N 092.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установив, что у Бородулиной Л.И. имеются не исполненные обязательства по договору займа от 22.04.2016, суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 1100000 рублей, а также проценты по договору займа в сумме 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336612 рублей.
Оспаривая законность принятого решения, Бородулина Л.И. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что возникшие между ней и ООО "Первый Дальневосточный ломбард" отношения, регулируются положениями Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О Ломбардах". Названным законом предусмотрен порядок и способы реализации ломбардом заложенной вещи, признанной невостребованной. Исходя из норм закона, после продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику погашаются. Вместе с тем истцом не представлено доказательств реализации имущества, или отсутствия такой возможности. В апелляционной жалобе Бородулина Л.И. ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не дал никакой правовой оценки указанному обстоятельству, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверяя оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Ссылка Бородулиной Л.И. на нарушение норм процессуального права несостоятельна, о времени и месте судебного заседания Бородулина Л.И. была извещена надлежащим образом, по адресу регистрации.
Довод апелляционной жалобы Бородулиной Л.И. о нарушении норм материального права при рассмотрении данного дела, заслуживает внимания.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О ломбардах" по истечении льготного срока, установленного ст. ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.
Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (п. 2).
Обращение взыскания осуществляется по исполнительной надписи нотариуса, а если это предусмотрено в условиях залогового билета, то и без ее совершения (ч. 3 ст. 12 Закона о ломбардах). Вырученные от продажи заложенной вещи суммы поступают ломбарду в счет удовлетворения его требований к заемщику-залогодателю (ч. 1 ст. 13 Закона "О ломбардах").
Принадлежащее ломбарду право требовать возврата суммы займа прекращается даже в том случае, если вырученные от продажи средства окажутся недостаточными для его полного удовлетворения (п. 5 ст. 358 ГК, ч. 3 ст. 13 Закона "О ломбардах").
Из изложенного следует, что в случае неисполнения Бородулиной Л.И. обязательств по возврату суммы выданного займа у Общества в порядке ч. 2 ст. 12 ФЗ "О ломбардах" и п. 5 ст. 358 ГК РФ возникло право обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О ломбардах" реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.
Однако указанные действия истцом произведены не были, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что законом о ломбардах не предусмотрена обязанность ломбардов реализовывать заложенное имущество в случае невозврата заемщиком суммы займа, в связи с чем истец вправе выбрать способ восстановления своих нарушенных прав и интересов, поскольку в ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" установлен упрощенный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В данном случае не предусматривается ни судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, ни заключение соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на невостребованные вещи.
Таким образом, истцом не исполнена обязанность по реализации залогового имущества, что могло бы погасить требования ломбарда к должнику (п. 5 ст. 358 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Действия истца оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем имеются основания к отказу ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" в защите права.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по залоговому билету N 092 от 22.04.2016 в размере 1100000 рублей. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, основания для удовлетворения также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года отменить. Приять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Первый Дальневосточный Ломбард" к Бородулиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по залоговому билету N 092 от 22.04.2016, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
