Определение Тюменского областного суда от 13 января 2020 года №33-7158/2019, 33-49/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-49/2020
Судья Тюменского областного суда Ситникова Л.П., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Исмайловой Л.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019 г., которым постановлено:
"В принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени Исмайловой Л.В. отказать.
Повторное обращение с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
установил
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Исмайловой Л.В., на УВД по г. Тюмени возложена обязанность предоставить Исмайловой Л.В., действующей в своих интересах и интересах К.А.А., Исмайлова М.И., Низамовой О.А., Низамову М.А., действующему в своих интересах и интересах Н.Д.М., жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого; удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Исмайлова Л.В., Исмайлов М.И., Низамова (Мальцева) О.А., К.А.А., Низамов М.А., Н.Д.М. выселены из жилого помещения; с Исмайловой Л.В., Исмайлова М.И., Низамовой (Мальцевой) О.А., Низамова М.А. в доход бюджета взысканы солидарно расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.
Кассационным определением Тюменского областного суда от 6 июля 2011 г., решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика УВД по г.Тюмени - без удовлетворения.
9 августа 2019 г. Исмайлова Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2011 г., путем взыскания с Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 5 419 588 руб. для приобретения жилого помещения, общей площадью не менее ранее занимаемого (85,5 кв.м).
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Исмайлова Л.В. В частной жалобе она просит отменить определение судьи.
Указывает, что ранее 9 января 2019 г. она обращалась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2011 г., однако в настоящем заявлении изменились стороны, основания требований и сумма взыскания. В обоснование заявленных требований приложены ответы УМВД России по г. Тюмени, Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, приложен отчет о среднерыночной стоимости квадратного метра жилья на вторичном рынке.
Изучив обстоятельства дела, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Тюменского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из содержания данных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменён, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённой трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 7 февраля 2019 г. Исмайловой Л.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2011 г., принятого по делу 2-198/2011, и взыскании с УМВД России по г. Тюмени за счет казны Российской Федерации стоимости аналогичного жилого помещения в сумме 6 020 000 руб.
Судья пришел к правильному выводу о том, что названные в настоящем заявлении требования об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2011 г. были рассмотрены ранее.
Заявленные требования являются тождественными, а ответы УМВД России по г. Тюмени, Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, отчет о среднерыночной стоимости жилья являются ничем иным, как новыми доказательствами, обосновывающими требования Исмайловой Л.В. по рассмотренному заявлению.
Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом; повторное заявление Исмайловой Л.В. по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
Оспариваемое определение судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Исмайловой Л.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка