Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года №33-7158/2019, 33-247/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-247/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева М.И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, которым ему в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителей ответчиков и третьих лиц Серовой Е.В., Пестеревой М.С., Вальченко Н.М., судебная коллегия
установила:
приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года Воробьев М.И. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 07 марта 2017 года) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
28 сентября 2017 года Воробьев М.И. убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.
24 мая 2019 года Воробьев М.И. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области о возмещении компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, мотивируя требования тем, что в июне 2016 года в помывочном корпусе банно-прачечного комплекса из-за неблагополучных условий им получена травма коленного сустава. Последствия травмы сказываются по настоящее время. Просил взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В дальнейшем истец Воробьев М.И. увеличил исковые требования: просил взыскать с ФКУ СИЗО-2 г.Вологда УФСИН России материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на переписку в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 196).
Протокольным определением суда от 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35" ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-35).
Определением суда от 26 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России по Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области).
Истец Воробьев М.И., участвовавший в судебном заседании первой инстанции посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 по доверенности Шадрин С.А. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ФСИН России, а также третьих лиц Пестерева М.С. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истцом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Воробьев М.И., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Левашов Е.П., а также участвующий в деле прокурор Якушев С.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По ходатайству Воробьева М.И. определением судьи Вологодского областного суда от 23 декабря 2019 года рассмотрение его апелляционной жалобы было назначено с использованием системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании 24 января 2020 года Воробьев М.И. отказался от участия в рассмотрении его апелляционной жалобы, в связи с чем видеоконференц-связь была прекращена.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФКУ СИЗО-2 Вальченко Н.М., ФСИН России Серова Е.В., представляющая также интересы третьего лица УФСИН России по Вологодской области, а также представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-35 Пестерева М.С. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со статьей 4 данного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истец Воробьев М.И. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, назначенное ему приговором суда от 17 ноября 2016 года.
В период расследования и рассмотрения уголовного дела истец содержался в ФКУ СИЗО-2.
Как изложено в исковом заявлении и следует из пояснений Воробьева М.И., в период содержания в ФКУ СИЗО-2 ему был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах: 08 июня 2016 года во время помывки в банно-прачечном комплексе из-за неблагоприятных условий, а именно из-за неровностей пола и сломанной плитки, им получена травма коленного сустава: рана, коленная чашечка отколота.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства не подтвердили доводы истца о наличии причиненного ему вреда по вине ФКУ СИЗО-2.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они сделаны на основе тщательного изучения и анализа представленных доказательств по правилам статей 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, материалами дела действительно подтверждается, что 08 июня 2016 года Воробьев М.И. упал в бане и ударился коленом (том 1 л.д.215).
При первичном осмотре Воробьева М.И. 08 июня 2016 года фельдшером был выставлен предварительный диагноз - резаная рана правого колена, рекомендованы консультация хирурга и рентген правого колена, поскольку под вопросом стоял перелом.
09 июня 2016 года в 13 часов Воробьев М.И. осмотрен хирургом, по результатам рентгена установлен окончательный диагноз - ушибленная рана правового коленного сустава, назначено лечение (том 2 л.д. 151).
Иных обращений по поводу болей в правом колене от Воробьева М.И. в медицинской карте не имеется. Жалобы на получение им раны в связи с ненадлежащими условиями в карте также отсутствуют.
Более того, при прохождении Воробьевым М.И. стационарного лечения в период с 17 марта по 17 апреля 2017 года в ФКУЗ МСЧ-35 по поводу членовредительства ему был сделан рентген-снимок правого коленного сустава, который показал, что костно-травматических, деструктивных изменений не определяется (том 1 л.д. 109).
Доводы истца, что он упал из-за ненадлежащего качества пола в помывочном отделении банно-прачечного комплекса, не подтвердились в суде первой инстанции.
В материалы дела представлены документы, опровергающие данные доводы, а именно:
- акт приемки в эксплуатацию выполненного капитального ремонта помещения бани от 22 декабря 2008 года,
- акт плановых контрольных мероприятий за соблюдением санитарного законодательства в ФКУ СИЗО-2 от 24 октября 2016 года, согласно которому в банно-прачечном комплексе выявлены недостатки только в помещении прачечной и дезинфекционной камере,
- акт общего (весеннего) осмотра здания от 31 мая 2016 года, в котором расположен банно-прачечный комплекс, согласно которому строение находится в удовлетворительном состоянии,
- акт выполненных работ в январе 2016 года по покраске полов в бане.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели П.А.В., С.А.А. пояснили, что при получении подозреваемыми и обвиняемыми травм, они фиксируются в журнале травматизма, проводится проверка, санитарное и техническое состояние помывочных проверяется еженедельно, в случае выявления дефектов они не используются. В июне 2016 года фактов получения Воробьевым М.И. какой-либо травмы и фактов выявления дефектов помывочных не зафиксировано.
Согласно Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений УИС Минюста России (утв. приказом Минюста России N 276 от 28 сентября 2001 года) периодичность ремонтов полов из керамической плитки по бетонному основанию составляет 30 лет для основного здания и 50 лет - для вспомогательного.
Как следует из дела, в ФКУ СИЗО-2 полы в банно-прачечном комплексе покрыты керамической плиткой (том 1 л.д. 38, 101), капитальный ремонт проведен в 2008 году, текущий ремонт проводится регулярно (том 1 л.д. 223, 232, 240, 248).
Приказом Минюста России от 11 июля 2006 года N 250 утверждена "Инструкция о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях", согласно которой информация обо всех происшествиях регистрируется в "Журнале регистрации информации о происшествиях".
В представленной копии "Журнала N 165 регистрации информации о происшествиях" за период с 15 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года случай с Воробьевым М.И. от 08 июня 2016 года не зафиксирован, тогда как имеется регистрация сообщения фельдшера медчасти от 30 мая 2016 года о факте членовредительства Воробьевым М.И. в связи с несогласием с действиями следователя.
В копии "Журнала N 118 регистрации травматизма" медицинской части ФКУ СИЗО-2 также не имеется отметки о событии 08 июня 2016 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФКУ СИЗО-2 надлежащим образом осуществляет эксплуатацию зданий и сооружений, своевременно устраняя выявленные дефекты, а факт получения Воробьевым М.И. травмы при указанных им обстоятельствах, не подтвердился.
Доводы Воробьева М.И. о том, что после полученной травмы он направлял жалобу в прокуратуру, не влияют на правильное по существу решение, поскольку актов реагирования по этому поводу в адрес ФКУ СИЗО-2 не поступало (том 1 л.д.53, 190), из сообщения старшего помощника прокурора области по надзору и законностью исполнения уголовных наказаний С.А. Егорова от 18 сентября 2019 года следует, что обращение Воробьева М.И. по факту травмы, полученной в июне 2019 года, в прокуратуре не рассматривалось (том 2 л.д. 59), из сообщения старшего помощника прокурора области В.Е. Басалаева от 21 декабря 2016 года, направленного в адрес истца, следует, что в прокуратуре рассматривалось обращение Воробьева М.И. от 23 июня 2016 года по нарушению его прав в ФКУ СИЗО-2, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (том 2 л.д. 67).
Учитывая личность Воробьева М.И., состоящего на учете как "склонный к актам членовредительства" (5 фактов в течение 2016 года, том 1 л.д. 204), наличие у него давней травмы правой ноги и правового голеностопного сустава (том 1 л.д. 109), судебная коллегия полагает, что заявленные им требования являются надуманными.
Кроме того, Воробьев М.И. связывает получение ушиба колена 08 июня 2016 года с незаконностью вынесенного в отношении него впоследствии обвинительного приговора, указывая, что во время следственных действий находился под воздействием уколов. Между тем, представленная медицинская карта не содержит в качестве врачебных назначений какие-либо уколы, указано на необходимость перевязок с хлоргексидином.
Таким образом, при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, выводы суда подтверждены материалами дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка