Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-7157/2022

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Россинской М. В.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковской Т. Н. к ООО УК Сантехник о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры неустойки штрафа и морального вреда, взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры неустойки штрафа и морального вреда

по апелляционной жалобе ООО УК Сантехник на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Быковская Т.Н. обратилась в Павлово-Посадский городской суд М. <данные изъяты> с иском к ООО "УК Сантехник" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа и морального вреда.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования в соответствии с которым просила взыскать с ООО "УК Сантехник" в пользу Быковской Т. Н. денежную сумму в размере 374 967 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 374 967 рублей, штраф в размере 374 967 рублей (50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) и судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Быковская Т.Н. адвокат Ляпина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО "УК Сантехник" в лице генерального директора Будкина С.Н. и представитель ответчика Волкова В.Г. в суд явились, представили отзыв на иск, в котором просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на оплату юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Третье лицо - Сафарян А.Г. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Подтвердил, что он является собственником квартиры, из которой произошел залив по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

Решением Павло-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Быковской Т.Н. удовлетворено частично.

С ООО "УК Сантехник" в пользу Быковской Т.Н. взысканы: денежная сумма в размере 374 967 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 242 483 рубля 50 копеек, судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 757 450 рублей 50 копеек (семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Быковской Т.Н. - отказано.

В доход бюджета городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> взыскана с ООО "УК Сантехник" государственная пошлина в размере 10 474 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "УК Сантехник" просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, в суде апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям в части взыскания неустойки не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом Быковская Т. Н. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 58.5 кв.м., расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г.Павловский П., <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

Из представленных документов установлено, что обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО "УК Сантехник".

Актом обследования жилого помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>Б, <данные изъяты> от <данные изъяты>. зафиксированы факт залива и образовавшиеся в результате залива повреждения отделке помещений и имуществу. Даны рекомендации собственнику: предложена компенсация от ООО "УК Сантехник".

Согласно представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения по адресу: МО, г.Павловский П., <данные изъяты>Б, <данные изъяты> от <данные изъяты>., составленного ООО "Тех-Экспо" ущерб составляет 444 133 руб.

Стоимость составления экспертного заключения согласно представленной квитанции составляет 20 000 руб.

06.07.2021г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена стороной ответчика без ответа.

Определением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ".

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что причиной залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, послужило разрушение первого отключающего устройства на стояке холодного водоснабжения, находящегося в вышерасположенной <данные изъяты>.

Причина разрушения первого отключающего устройства на стояке холодного водоснабжения, находящегося в <данные изъяты>, не исследовалась т.к. не представлен разрушенный объект для исследования.

Место возникновения аварийной ситуации (разрушение первого отключающего устройства в <данные изъяты>), приведшей к заливу <данные изъяты>, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>Б, находится в зоне ответственности ООО "УК Сантехник".

В результате залива <данные изъяты>, зафиксированного Актом обследования жилого помещения <данные изъяты> <данные изъяты>, г. Павловский П. от <данные изъяты> (л.д.36), были причинены повреждения отделке помещений и имуществу, перечень которого приведен в Таблице 1 исследовательской части заключения.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <данные изъяты>, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированного Актом обследования жилого помещения от <данные изъяты> (л.д.36), составляет: 315 217,00 руб.

Экспертом отмечено, что в данном случае необходима замена поврежденного имущества на аналогичное по своим свойствам или идентичное. Стоимость имущества, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, повреждённого в результате залива, зафиксированного Актом обследования жилого помещения от <данные изъяты> (л.д.36), составляет: 59 750,00 рублей.

На основании вышеизложенного, стоимость восстановительных работ и имущества составляет 374 967 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам ГК РФ, исследовав доказательства по делу в их взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приняв во внимание, выводы, изложенные в заключении эксперта в рамках проведенной по делу строительно-технической, оценочной экспертизы, иные фактические данные, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом, размер которого составляет 374967 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскал ущерб, причиненный заливом, снизил истребуемый истцом размер компенсации морального вреда, неустойки на том основании, что заявленная к взысканию неустойка и размер компенсации морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, конкретных обстоятельств дела.

С данными выводами суда первой инстанции по размеру взысканного ущерба, снижения компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Суд при этом верно руководствовался требованиями закона: статьями 15, 1064, ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение в этой части мотивировано, доказательствам дана судом надлежащая оценка, все юридически значимые обстоятельствам по делу судом установлены.

Не соглашаясь с решением в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Применяя вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции не учёл, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

С учетом отказа во взыскании неустойки, подлежит изменению и взыскание штрафа, который необходимо снизить с учетом статьи 333 ГПК РФ до 50 000 рублей с учетом позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от <данные изъяты> N 7-О, что при взыскании неустоек и штрафа, как последствий нарушения обязательств, необходимо учитывать при этом степень баланса законных интересов обеих сторон по делу.

Положение статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, апелляционная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 464 967 рублей (374 967 руб. ущерб + 50 000 руб. штраф + 10 000 руб. компенсации морального вреда + 20 000 руб. оценщик + 10 000 руб. представитель).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, размер которой составит 6 389 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В остальной части постановленное судом решение является верным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы ответчика о том, что залив произошел не по его вине, а по вине третьего лица, своего подтверждения в материалах дела не нашли, опровергаются всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе актами, представленными ответчиком, из которых не следует, что третье лицо - Сафарян А.Г. предупреждался ответчиком о замене всех запорных устройств в своей квартире. Сафарян А.Г. указанный довод ответчика опровергал в суде первой инстанции.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - части взыскания неустойки отменить, в части взыскания штрафа и госпошлины - изменить.

Принять в отмененной и измененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Быковской Т. Н. к ООО УК Сантехник о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО УК Сантехник в пользу Быковской Т. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 464 967 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Сантехник в доход городского округа Павло-Посадского госпошлину в размере 6 389 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО УК Сантехник - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка