Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-7157/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-7157/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании с судебных расходов,
по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5,
на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 о признании утратившим правом пользования жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ определением Дальнегорского районного суда Приморского края производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО9 рублей, указав, что в связи с обращением в суд с вышеназванным иском она понесла судебные расходы на услуги представителя.
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО10 рублей.
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, судебные расходы завышены и не соразмерны категории, сложности и объему оказанных услуг.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Из материалов дела следует, что определением Дальнегорского районного суда Приморского края принят отказ ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, от исковых требований к ФИО2 о признании утратившим правом пользования жилым помещением в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.
Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что добровольное удовлетворение исковых требований имело место после обращения истца в суд, истец вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО7 на основании соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Об исполнении указанных в соглашении обязательств сторонами составлен акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере ... ... рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов являются необоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей. Судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости.
Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
