Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7157/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тазиевой О.Е. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тазиевой Ольги Евгеньевны о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-6749/2020 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Тазиевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В настоящее время Тазиева О.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя по этому делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения заявления извещен, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным определением, полагая неправильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Тазиевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В состоявшемся по этому делу судебном заседании от 27 августа 2020 года в качестве представителя Тазиевой О.Е. участвовал Наумов И.М.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании по этому делу расходов по оплате услуг представителя, ответчик представила договор на оказание юридических и консультационных услуг от 27 августа 2020 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27 августа 2020 года N 29.

Из содержания этих документов следует, что ООО "Де-юре" в лице директора Наумова И.М. оказало ответчику юридические услуги по гражданскому делу N 2-6749/2020 на сумму 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Де-юре" в качестве единственного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этой организации, указан только ее генеральный директор Юнусов Л.Р. При этом данные сведения внесены в реестр 09 апреля 2012 года и являлись актуальными на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем, представленный суду договор от имени ООО "Де-юре" подписан Наумовым И.М. как директором организации. Однако какие-либо документы, подтверждающие полномочия Наумова И.М., отсутствуют, а его подпись в договоре не скреплена печатью юридического лица.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 27 августа 2020 года оформлена с нарушением требований Указания Банка России N 3210-У от 11 марта 2014 года "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", так как не подписана руководителем или главным бухгалтером, а также не заверена печатью общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из содержания текста доверенности серии 16 АА N ...., на основании которой Наумов И.М. представлял в суде интересы Тазиевой О.Е. следует, что она выдана 20 августа 2020 года, то есть до заключения договора с ООО "Де-юре", а доверенными лицами являются Наумов И.М. и Юнусов Л.Р. как физические лица.

Доводы частной жалобы о том, что Наумов И.М. обладал правом заключать договора от имени ООО "Де-юре", а печать общества на момент заключения вышеуказанного договора была сломана, судебной коллегией оцениваются критически, так как они не подкреплены какими-либо доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Тазиевой О.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка