Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7157/2021

01.06.2021

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Девятых В.Ю. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 5 о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда",

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С.; объяснения истца Девятых В.Ю., представителя истца Кожаева С.А., возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Зиновьевой О.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 06.11.2020 обратился с иском к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 5 и просил признать решение ответчика незаконным, обязать ответчика включить в список лиц претендующих на присвоение звания "Ветеран труда".

В обоснование исковых требований указал, что с 04.11.1991 проходил службу в УВД г. Первоуральска. Приказом начальника УВД Свердловской области N 1167 от 04.11.1996 за высокие показатели в работе был награжден нагрудным знаком "Отличник милиции". 08.06.2020 он обратился в Управление социальной политики N 5 г. Первоуральска о включении его в списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда". Уведомлением от 16.06.2020 за N 654 ему отказано в предоставлении услуги о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда".

Как следует из полученного истцом от ответчика уведомления, награждение нагрудным знаком "Отличник милиции", по мнению ответчика, не может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда", поскольку не является наградой за особые отличия в труде и продолжительный труд, дающей право на присвоение данного звания, так как не отвечает требованиям пунктов 1,5 и 6 "Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области". Кроме того по мнению ответчика, Положение о нагрудном знаке "Отличник милиции", утвержденное Приказом МВД СССР от 16.09.1985 N 175, не содержит сведений о том, что данный нагрудный знак является ведомственным знаком отличия. По мнению ответчика, имеющуюся у истца награду нельзя расценивать как поощрение за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 30-32), в котором указал, что знак "Отличник милиции", имеющийся у истца, не дает ему право на присвоение звания "Ветеран труда".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены:

- признано незаконным решение ответчика от 16.06.2020 N 2 об отказе в предоставлении истцу соответствующей государственной услуги,

- за истцом признано право на включение его в списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда",

- на ответчика возложена обязанность включить истца в Списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда".

С таким решением не согласился ответчик и принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2021 явились:

- истец Девятых В.Ю., представитель истца Кожаев С.А., возражавшие против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика Зиновьева О.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2021 явились:

- представитель ответчика Зиновьева О.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограммы, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального права, на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с приказом МВД СССР от 16.09.1985 N 175 числе нагрудный знак "Отличник милиции" является ведомственной наградой, утвержденной федеральным, а не территориальным органом исполнительной власти; награждение производится уполномоченным лицом, действующим от имени МВД СССР.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждается записью в трудовой книжке истца, что в период с 04.11.1991 календарно 11 лет 06 месяцев 10 дней истец служил в органах внутренних дел.

Согласно сведениям индивидуального лицевого учета застрахованного лица на 01.07.2020 стаж истца, учитываемый для назначения пенсии, составляет 27 лет 00 месяцев 29 дней.

Как усматривается из удостоверения, выданного истцу МВД, истец приказом начальника УВД Свердловской области от 04.11.1996 N 1167 награжден нагрудным знаком "Отличник милиции".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что награждение нагрудным знаком "Отличник милиции" на основании приказа Управления внутренних дел Свердловской области не противоречило действующему на момент награждения законодательству, что дает право на присвоение истцу звания "Ветеран труда".

Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации министерство в целях реализации своих полномочий имеет право учреждать в соответствии с законодательством Российской Федерации ведомственные знаки отличия, в том числе медали и нагрудные знаки, а также почетные грамоты.

Приказом МВД России от 14.06.2000 N 633 "Об учреждении знаков МВД России" в целях поощрения сотрудников органов внутренних дел за высокое профессиональное мастерство и многолетнюю безупречную службу, а также граждан за оказание активной помощи органам МВД, учрежден, в том числе, знак "Отличник милиции".

Положение о нагрудном знаке "Отличник милиции" действовало ранее в соответствии с Приказом МВД СССР от 16.09.1985 N 175 "О совершенствовании практики поощрения личного состава органов внутренних дел и внутренних войск (Положение о награде)". Указанный приказ (положение) действовал в момент награждения истца нагрудным знаком "Отличник милиции".

Согласно Положению о знаке "Отличник милиции", утвержденному указанным приказом, знаком "Отличник милиции" награждаются лица рядового и младшего начальствующего состава милиции, показывающие пример верного служения Родине, проявляющие бдительность и самоотверженность, инициативу и находчивость, смелость и решительность в охране общественного порядка и борьбе с правонарушениями. В Положении, как верно указал в решении суд первой инстанции, отсутствует требование по стажу.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федерального закона от 29.12.2015 N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. Поскольку по состоянию на 30.06.2016 законодательством не предъявлялись к ведомственным знакам отличия в труде требования о награждении за 15-летний стаж работы в отрасли, нагрудный знак, которым награждена истец, как правильно указал суд в решении, относился к ведомственным знакам отличия в труде, право на присвоение звания "Ветеран труда" с учетом этой награды у истца имелось по состоянию на 30.06.2016, истец сохраняет такое право в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости".

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из правовой позиции, приведенной в апелляционным определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 45-АПГ18-6 о частичной отмене решения Свердловского областного суда от 22.01.2018 и признании недействующим пункта 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденного указом губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ, в части слов "знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба".

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что Губернатор Свердловской области, исключая знаки отличия министерств и ведомств, в которых предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба, из перечня ведомственных знаков отличия в труде (службе), учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", превысил свои полномочия, сократив круг граждан, имеющих право на присвоение данного звания в силу положений федерального закона. Оспариваемые положения ограничивают права граждан, работающих (работавших) в министерствах и ведомствах, в которых предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба по трудовому договору, государственных гражданских служащих, проходящих (проходивших) такую службу по контракту, и награжденных в данных организациях знаками отличия, а также граждан, которые по состоянию на 30.06.2016 имели право на присвоение звания "Ветеран труда".

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка