Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Шабалиной И.В. при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Старковой Елены Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Признать недействительным пункт 7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Перми, оформленного протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N** по ул. **** в г. Перми (дата голосования: с 10.09.2020 по 15.09.2020).

Взыскать со Старковой Елены Николаевны в пользу Ратеговой Татьяны Григорьевны 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Старковой Е.Н., ее представителя, представителя третьего лица ООО "Уральское качество" Лузениной С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратегова Т.Г. обратилась в суд иском к Старковой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Перми, оформленного протоколом N 1 от 21 сентября 2020 года.

Уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным п. 7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Перми, оформленного протоколом N 1 от 21 сентября 2020 года.

В обоснование недействительности оспариваемого решения приводит доводы о нарушении порядке проведения собрания, указывает на то, что имеет место существенное нарушение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, что нарушает права истца, как собственника помещения в этом доме; в протоколе N 1 от 21.09.2020 отсутствует информация о месте хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; в приложении к протоколу не указано количество листов (страниц) реестра собственников, не указано количество письменных решений (бюллетеней) собственников помещений дома; в протоколе не содержится сведений, установленных п. 12 Приказа N 44/пр, а именно о документе, удостоверяющим личность лица - инициатора проведения собрания, лицах, проводивших подсчет голосов; в повестке дня отсутствует полная формулировка вопроса по утверждению тарифов на содержание и ремонт жилья, к протоколу не приложены документы, относящиеся к утверждению тарифов; из-за отсутствия у истца документов невозможно проверить количество голосов, принявших участие в голосовании и проверить наличие кворума.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.04.2021 принят отказ от исковых требований Ратеговой Т.Г. к Старковой Е.Н. в части требования о признании недействительными пунктов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Перми, оформленного протоколом N 1 от 21 сентября 2020 года. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске, указывая на необоснованность выводов суда по существу спора. Полагает неверными выводы суда относительно кворума собрания. Считает необоснованным признание судом собрания недействительным по мотиву нарушения прав собственников нежилых помещений, указывая на то, что решение суда в этой части не противоречит требованиям закона, которые не ограничивают право собственника на установление дифференцированных тарифов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель, представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что следует из п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно п. 35 указанных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Старкова Е.Н. является собственником жилого помещения в виде квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** (1/2 доли), другая 1/2 доли принадлежит С1.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** на период проведения общего собрания и до настоящего времени осуществляет общество с ограниченной ответственностью "***".

Объявлением, фактически размещенным, согласно акту от 31.08.2020 собственники уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N** по ул. **** в г. Перми: очное собрание 1.09.2021 в 18:00 часов возле первого подъезда, заочное голосование с 10.09.2020 с 20:00 часов по 15.09.2020 до 20:00 часов.

В период с 10.09.2020 по 15.09.2020 собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам проведения которого составлен протокол N 1 от 21.09.2020.

Решением внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 21.09.2020 были приняты решения по вопросам: избрания председателя собрания; избрании совета многоквартирного дома; утверждения размера заработной платы председателю совета дома; согласование отчета по управлению за 2019 год; наделении ООО "Уральское качество" полномочиями для выхода в суд для представления интересов собственников дома, с обязанием собственников нежилого помещения Ратегову Т.Г. и Р1. произвести актуализацию технического паспорта дома в связи с произведенными перепланировками; утверждения тарифов по содержанию жилья в размере 16,1 руб./кв.м. и текущему ремонту в размере 8,14 руб./кв.м. для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. **** в г. Перми с 01.09.2019 (пункт 7); наделении ООО "***" полномочиями для выхода в суд с целью обязания собственников нежилого помещения произвести установку/поверку индивидуальных приборов учета на коммунальные ресурсы; предоставить подтверждающие документы установки сайдинга и профиля на фасаде дома, вентиляции на придомовой территории; предоставит копии договоров с возчиками мусора.

Из названного выше протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3 514,8 кв.м., участие в собрании приняли собственники помещения общей площадью 1876,45 кв.м., что составляет 53,4% от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Общая площадь всех помещений дома, в том числе жилых и нежилых - 3 514,8 кв.м. подтверждается представленной Управлением Росреестра технической документацией на указанный многоквартирный дом.

Суд, оценив представленные бюллетени для голосования, сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии кворума, поскольку участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 1895,7 кв.м., что составляет более 50% от общей площади.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают установление дифференцированных тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от вида собственности жилого или нежилого помещения и не допускают возможности отступления от равенства участия собственников в содержании общего имущества

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.). (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова").

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, указанными положениями предполагается равенство собственников помещений многоквартирного дома и недопустимость произвольного установления ограничений либо дополнительных обременений для тех или иных категорий собственников без экономического обоснования.

Исходя из положений ст.ст.39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Поскольку оснований для дифференциации участия в содержании общего имущества Жилищный кодекс РФ не предусматривает, следовательно, нормы, устанавливаемые общим собранием должны быть универсальными для всех собственников, независимо от того, являются ли они физическими или юридическими лицами, а также от того, является ли собственностью жилое или нежилое помещение.

Таким образом, ЖК РФ, по общему правилу, устанавливает равный порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома собственников жилых и нежилых помещений.

Соответственно, ссылка ответчика на безусловное право собственников помещений дома по установлению дифференцированных тарифов не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит требованиям закона и общим принципам равенства участников гражданских отношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление различных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений само по себе является нарушением принципа равенства участников гражданско-правовых отношений в связи с чем противоречит установленным законом требованиям и не может быть преодолено одним только решением большинства собственников помещений дома.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика лежала обязанность по доказыванию обоснованности введенного дифференцированного тарифа, однако такие достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие как необходимость установления таких тарифов так и обоснованный расчет, суду представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что права истца, не являющейся собственником помещений в доме в настоящее время не нарушены, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку оспариваемые тарифы были установлены на период в который истец собственником помещений являлась и в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества в связи с чем к ней могут быть заявлены требования о взыскании соответствующей задолженности, в том числе основанной на оспариваемых тарифах.

С учетом отсутствия оснований для переоценки выводов суда по существу спора, судебная коллегия не переоценивает выводы суда относительно кворума собрания, поскольку его наличие сторонами по существу не оспаривается и на выводы суда относительно действительности решения собрания по установлению тарифов не влияет.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка