Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Марины Александровны к ООО "Управляющая компания Мой дом" о возмещении ущерба причиненного залитием, по апелляционной жалобе Ермолаевой Марины Александровны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Ермолаева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 07 апреля 2020 года из квартиры N 59, расположенной этажом выше, произошла течь воды вследствие нарушения герметичности канализационного стояка через межэтажные перекрытия. В результате протечки были залиты фекальными жидкостями следующие помещения в квартире истца: комната N 1 площадью 9,0 кв.м, коридор площадью 8,0 кв.м. В результате залива были повреждены потолки, полы, стены указанных комнат. Протечка наступила в следствии забоя канализационного стояка, о чем был составлен Акт N 51/7 от 08.04.2020 г. с участием ООО "УК Мой дом" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

07 мая 2020 года была проведена оценка ущерба и составлено заключение негосударственного судебного эксперта N 21.04-20 от 07.05.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки квартиры истца, в текущих ценах на дату проведения оценки составляет 50 844 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО "УК Мой дом" в ее пользу 54 844 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 396 руб. 70 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований Ермолаевой М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Ермолаева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ермолаевой М.А. по доверенности Наумову О.Ф., представителя ООО "Управляющая компания Мой дом" по доверенности Алексеенко А.А., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, истец Ермолаева М.А. является собственником квартиры расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании также установлено, что жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с декабря 2019 года находится в управлении ООО "Управляющая компания Мой дом" на основании Договора управления многоквартирным домом. Таким образом, на момент затопления 07.04.2020 года многоквартирный жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении ООО "Управляющая компания Мой дом" около 4-х месяцев.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2020 года произошло затопление квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащей истцу на праве собственности) канализационными стоками. В результате были залиты следующие помещения в квартире истца: комната N 1 площадью 9,0 кв.м., коридор площадью 8,0 кв.м. В результате залива были повреждены потолки, полы, стены указанных помещений. Согласно заключению негосударственного судебного эксперта N 21.04-20 от 07.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом конструктивных элементов внутренней отделки квартиры N 51 жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в текущих ценах составила 50844 руб.

Свидетель Г.Г.И. пояснила, что фактически проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этаже, на восьмом этаже никто не проживает квартира закрыта, на 7 этаже проживает Ермолаева М.А. В феврале 2020 года у Г.Г.И. поднималась вода в унитазе, она оставила заявку, пришли сантехники все прочистили. В апреле также произошло затопление через унитаз, затопило всю квартиру. При прочистке трубы и ее замене свидетель не присутствовала.

Свидетель В.И.А. пояснил, что проживает в квартире N 51 совместно с истцом Г.М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель был на работе, позвонила Ермолаева М.А. и сказала, что затопило квартиру. В.И.А. поехал домой, примерно через час после его приезда прибыли сантехники их УК, сказали, что воду перекрыли. Что делали в квартире выше, как прочищали канализационный стояк свидетель не видел.

Свидетель М.А.В. пояснил, что является главным инженером ООО "Управляющая компания Мой дом" с декабря 2019 года. 7 апреля 2020 года поступила заявка из 51 квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о затоплении, заявка отражена в журнале заявок. Сразу же перекрыли воду и стали выяснять причину затопления. Поскольку вода поднималась на 9 этаже из унитаза стало понятно, что засор находится ниже. На 8 этаже сразу не смогли попасть в квартиру, так как там никто не живет. Позже выяснилось, что засорилось между 9и 8 этажами, под потолком вырезали трубу и достали из трубы объемную тряпку. Составили соответствующий Акт и сделали фото. При приеме дома на обслуживание произведен был осмотр коммуникаций, которые находятся не в квартирах жильцов. В квартиры жильцов работники УК могут попасть и осмотреть коммуникации только если имеется заявки ил при проверке счетчиков. Если имеются заявки от собственников, то производится замена стояков, труб. Однако замена стояков во всем доме относится к капитальному ремонту, который по плану должен быть проведен в 2028 году. Управляющая компания надлежащим образом выполняет свои обязанности, в данном случае засор канализационного стояка произошел не по вине УК, а из за действий жильцов

Свидетель К.Т.А. пояснила, что с января 2020 года является Председателем МКД. В апреле произошло затопление квартир 67 и 51. Вода поднималась из унитаза и ванной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свидетель К.Т.А. видела, что из канализационной трубы после того как ее обрезали в районе потолка на 8 этаже извлекли тряпку размером примерно 1 м на 1 м, о чем составили акт, который она подписала.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела Актом обследования жилого помещения от 08.04.2020 года и фотографиями.

Ответчиком 2 марта 2020 года была проведена прочистка и промывка системы хозбытовой канализации (ХБК) в техподполье многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Актом выполненных работ по прочистке и промывке системы ХБК от 10.03.2020 года.

Принимая обжалуемые решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Суд исходил из того, что залитие квартиры истца Ермолаевой М.А. произошло вследствие засора канализации из-за попадания бытового предмета, лицо, засорившее канализацию, не установлено, причиной залития квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, а не из-за невыполнения ответчиком ООО "Управляющая компания Мой дом" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истца является невыполнения ответчиком ООО "Управляющая компания Мой дом" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка