Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войцева Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аванград-Сервис" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аванград-Сервис" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установил:
Войцев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Авангард-Сервис" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указав, что он является собственником жилого помещения квартиры <адрес>. 10.01.2020г. в 9-20час. произошло затопление его жилого помещения по вине управляющей организации по причине течи стояка трубопровода в ванной комнате с вышерасположенной квартиры N 52, которое относится общедомовому имуществу. Факт затопления квартиры и причинения вреда подтверждается актом. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 547 766 руб. без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели, расходов по оплате исследования 18 900 руб. В результате затопления повреждено имущество, стоимость которого составляет 120 611 руб. Стоимость затрат на проведение указанного исследования - 29 020 руб. В связи с повреждением горячей водой оконных откосов в зале, кухне, детской и спальне, необходима их замена, стоимость составляет 40 621 руб. За проведение осмотра и выдачу заключения истец оплатил компании "Сервис окон" 1 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение исследования колонок THONET VANDER модели НК096-03447 стоимостью 500 руб.
05.02.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., а также на оформление доверенности - 1 600 руб.
Истец просил суд взыскать с ООО УК "Авангад-Сервис" в его пользу ущерб причиненный затоплением в размере - 547 766 руб., стоимость повреждения имущества - 120 611 руб., расходы на оплату услуг ООО "ДВЭО" по определению стоимости восстановительного ремонта - 18 900 руб., расходы на оплату услуг ООО "ДВЭО" по проведению товароведческого исследования поврежденного имущества - 29 020 руб., стоимость затрат на ремонт оконных откосов - 40 621 руб., расходы на оплату услуг ООО "ПрофСервис" по осмотру оконных откосов - 1 500 руб., расходы на выдачу ООО "Сервис-Комфорт" технического заключения - 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в его пользу.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.08.2020г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО УК "Аванград-Сервис" в пользу Войцева Р.С. стоимость поврежденного имущества 2 688 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 249 824 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО УК "Аванград-Сервис" государственная пошлина в доход МО "Городской округ г. Хабаровск" 8 746,48 руб.
Решением суда зачтена денежная сумма в размере 548 380 рублей, из которых в счет возмещения ущерба в размере 478 460 рублей, неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на экспертизы 47 920 руб., добровольно внесенная ответчиком на счет истца ( л.д. 171 том 2).
В апелляционной жалобе ООО УК "Авангард-Сервис" просит решение суда изменить, принять новое решение, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% исходя из сумм, которые были выплачены ответчиком до вынесения решения суда необоснованно. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не был снижен размер штрафа, а также полагает, что истцом не представлено доказательств принадлежности акустической системы истцу, а также доказательств нахождения ее в квартире на момент затопления. В связи с чем не согласно со взысканием дополнительно с ответчика суммы в размере 2 688 руб., а также судебных расходов в размере 500 руб. на оплату услуг специалиста по проверке акустической системы.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>
Согласно договору управления от 31.01.2018г. N 1УК ООО "Авангард-Сервис" осуществляет управление многоквартирного дома <адрес>.
10.01.2020г., в результате повреждения общедомового имущества - трубопровода (стояка) ГВС., а именно течи трубопровода в ванной комнате квартиры <адрес> произошло затопление квартиры 44, которая на праве собственности принадлежит истцу Войцеву Р.С.
Указанный факт подтвержден актом обследования от 10.01.2020г., составленного мастером, начальником участка, отражены повреждения в квартире <адрес>: в комнате N 1 нависание потолочного покрытия (натяжной потолок, 3 шт. светильника, 1 люстра), обои по всей площади комнаты, пол- намокание по всей площади комнаты, окна и двери без повреждений. В прихожей нависание потолочного покрытия (потолок натяжной, 2 шт. светильника), обои (филизелин) намокание по всей площади, пол - фанера, плитка ПВХ - намокание по всей поверхности, дверь входная без повреждений, дверь в кладовку без повреждений. Комната N 2 - стены обои (флизелин) намокание по всей площади, дверь - намокание, потолочное покрытие (натяжной потолок, 6 шт. светильников) провисание и разрыв полотна в 2-х местах. Окна без повреждений. Прихожая (маленькая) - стены обои (флизелин) намокание по периметру, нависание потолочного покрытия (натяжной потолок, 2 шт. светильников), дверная арка деформирована, пол (фанера, кавролин) - намокание по всей площади. Туалет - пол, стены без повреждений, потолок - панели ПВХ намокание, двери - намокание и деформация. В ванной комнате стены и пол без повреждений, обнаружено намокание потолочного ПВХ покрытия и двери. В комнате N 3 установлено намокание обоев (флизелин) и напольного покрытия (фанера и плитка ПВХ) по всему периметру, намокание и деформация двери. Нависание потолочного покрытия (потолок натяжной, 8 шт. светильников). Окно без повреждений. В комнате N 4 установлено намокание стен (обои флизелин) и напольного покрытия (фанера и плитка ПВХ) по всему периметру, намокание и деформация двери. Нависание потолочного покрытия (потолок натяжной, 8 шт. светильников). Окно, дверь на балкон без повреждений. Причиной залива квартиры явилась течь трубопровода ГВС (полипропилен) в ванной комнате, самостоятельно установленной жильцами квартиры N 52, расположенной на 5 этаже.
В соответствии с заключением специалиста ООО "ДВЭО" от 22.01.2020г. N 16/20 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 547 766 руб. без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели.
Заключением специалиста ООО "ДВЭО" от 17.01.2020г. определена стоимость повреждений (реального "ущерба"), исследуемых изделий - согласно списку в исследовательской части заключения, находящиеся в квартире <адрес> в результате их залива водой в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра составляет 120 611 руб.
Согласно техническому заключению ООО "Сервис-Комфорт" от 28.01.2020г. произведена диагностика колонок "Thonet Vander", находящихся по адресу: <адрес>, выявлено, что техника технически исправна. Стоимость составления технического заключения - 500 руб.
05.02.2020г. Войцев Р.С. направил в адрес ответчика претензию в требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта его квартиры, поврежденной в результате затопления горячей водой согласно акту УК ООО "Авангард-Сервис" от 10.01.2020г. в добровольном порядке по результатам независимой экспертизы.
В ответе на вышеуказанную претензию УК "Авангард-Сервис" N 200 от 11.02.2020г. ввиду размера ущерба предложило истцу частичное возмещение ущерба осуществить силами УК ООО "Авангард-Сервис" путем выполнения строительно-монтажных, ремонтных работ по обработке от грибка, демонтажу-монтажу натяжного потолка, полов, плинтусов, демонтажу, наклейке, окраске обоев, покрытию поверхностей грунтовкой и др.
Согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 29.05.2020г. N 110-т/2 снижение стоимости ("размер ущерба") исследуемой мебели и акустической системы, б/у, поврежденной в результате затопления по адресу: <адрес>, при условии затопления жилого помещения 10.01.2020г., в рыночных ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом эксплуатационного износа составляет 99 979 руб.
Снижение стоимости ("размер ущерба") исследуемой мебели, поврежденной в результате затопления по адресу: <адрес> при условии затопления жилого помещения 10.01.2020г. в рыночных ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом эксплуатационного износа составляет 97 291 руб.
В соответствии с заключением эксперта АНО "Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 05.06.2020г. N 110-С/2 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшего в результате затопления 10.01.2020г. из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N 52 по состоянию на 2 квартал 2020г., составила 381 169 руб.
Согласно платежному поручению N 791 от 09.07.2020г. УК ООО "Авангард-Сервис" перевело в пользу Войцева Р.С. 548 380 руб., из которых согласно назначению платежа 478 460 руб. - возмещение ущерба, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - неустойка, 47 920 руб. - стоимость проведения экспертиз.
Распиской от 10.01.2020г. подтверждается получение Войцевым Р.С. денежных средства в сумме 10 000 руб. в счет частичного возмещения материального ущерба выплаченных в добровольном порядке УК ООО "Авангард-Сервис".
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 1064 ГК РФ, п. 2.3 ст. 161, п.2 ст.162 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд правомерно признал доказанным факт вины ООО УК "Авангад-Сервис", в ненадлежащем содержании внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного дома в затоплении квартиры истца, что также не оспаривалось ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб в результате затопления подлежит взысканию с ООО УК "Авангад-Сервис" стоимости поврежденного имущества 2 688 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 249 824 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста 500 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости применения при определении суммы штрафа положений ст. 333 ГК РФ не влечет изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки нарушению обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом штрафа и последствиям нарушения полностью соответствуют, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем уменьшению штраф в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расчете подлежащего ко взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исходя из общего размера, причиненного истцу материального ущерба, поскольку достаточных доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя до его обращения в суд с иском ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из размера материального ущерба, подлежащего ко взысканию стоимости восстановительного ремонта акустической системы 2688 рублей, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих принадлежность акустической системы истцу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указал суд первой инстанции акустическая система Defender "Thonet Vander" модель НК096-03447 находится в пользовании истца, а отсутствие технической документации на акустическую систему основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку при проведении осмотра экспертами зафиксировано, что колонки находились в квартире истца.
Расходы, понесенные истцом Войцевым Р.С., на проведение технического заключения диагностики колонок"Thonet Vander" модель НК096-03447, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика, поскольку данные расходы истцами понесены и подтверждены документально. Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ, является правильным.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аванград-Сервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
