Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-7157/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-7157/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Рашитова И.З., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хузина Р.Р.- Хузина Р.С. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Исмагилова Дамира Махмутовича удовлетворить.
Взыскать с Хузина Рависа Рамильевича в пользу Исмагилова Дамира Махмутовича долг по расписке от 02 сентября 2016 года в размере 1 850 000,00 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 34 212,33 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день уплаты долга.
Взыскать с Хузина Рависа Рамильевича в пользу Исмагилова Дамира Махмутовича в возврат государственной пошлины 11 700,00 руб.
Взыскать с Хузина Рависа Рамильевича в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 5 750,00 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Хузина Р.Р. об отмене решения суда, выслушав представителя Хузина Р.Р. - Хузина Р.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исмагилова Д.М. - Шатравина В.П. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Исмагилов Д.М. обратился в суд с иском к Хузину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 850 000 руб., процентов согласно ставке рефинансирования по день уплаты долга.
В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2016 г. ответчик получил от Нугуманова М.Ф. в долг денежные средства в сумме 1 850 000 руб. на срок до 16 сентября 2016 года. 02 августа 2019 года Нугуманов М.Ф. и Исмагилов Д.М. заключил договор цессии, согласно которому право требования долга по расписке перешло Исмагилову Д.М. До настоящего времени долг не возвращен.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нугуманов М.Ф.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования неоднократно увеличивал, окончательно просил взыскать основной долг согласно расписке в размере 1 850 000 руб., а также проценты за пользования денежными средствами по состоянию на 24 декабря 2019 года в размере 33 895,55 руб., и проценты по день уплаты долга.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражение, согласно которому из расписки усматривается, что имеется долг по договору, который в суд не представлен, расписка свидетельствует, что Нугуманову М.Ф. возвращена сумма в размере 1 8500 000 руб., из расписки не возникают какие-либо права и обязанности у сторон, расписка является безденежной, договор уступки права требования является недействительной сделкой, так как уступлено несуществующее право. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Хузина Р.Р. - Хузин Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на то, что долговая расписка должна содержать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Данная расписка (л.д. 4, 90) не содержит таких существенных условий, предусмотренных для договора займа (ст. 807, 808 ГК РФ). Также указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что при вступлении данного решения в законную силу, гражданин Нугуманов М.Ф. получит право дополнительно обогатиться на сумму 1 850 000 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из смысла статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Материалами гражданского дела установлено, что 02 сентября 2016 года Хузиным Рависом Рамилевичем оформлена расписка, из которой следует, что он обязуется вернуть долг в размере 1 850 000 руб. Нугуманову Марату Фаритовичу до 16 сентября 2016 года, денежные средства в размере 1 850 000 руб. получены лично в момент написания расписки, что подтверждается оригиналом расписки, подписанной указанными участниками сделки.
Согласно договору уступки прав от 02 августа 2019 года Нугуманов М.Ф. уступил Исмагилову Дамиру Махмутовичу обязанности по расписке на сумму 1 850 000 руб., заключенной между Нугумановым М.Ф. и Хузиным Р.Р., что также подтверждается актом приема-передачи к договору уступки прав от 02 августа 2019 года.
22 августа 2019 года Нугуманов М.Ф. направил Хузину Р.Р. уведомление об уступке прав по займу.
22 августа 2019 года Исмагилов Д.М. направил Хузину Р.Р. претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 850 000 руб. в срок до 14 сентября 2019 года.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик, в нарушение условий договоров, не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства, суд, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 850 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 212,33 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга по расписке.
Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии договора займа, возврате Нугуманову М.Ф. суммы долга, об отсутствии прав и обязанностей у сторон из расписки, суд также обоснованно исходил из того, что подлинность расписки представителем ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика и его представителя не заявлено, предложение представителя истца о проведении экспертизы расписки представителем ответчика не поддержано, доказательств недействительности договора уступки права требования в суд не представлено.
Также обоснованно отказано в применении срока исковой давности.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время в отношении Хузина Р.Р. приговор по событиям, связанным с Нагумановым М.Ф. отменен и дело передано на доследование, не может являться основанием для отмены решения. Между тем, судебная коллегия разъясняет, что в случае изменения обстоятельств, вынесения оправдательного приговора, доказанности следствием и судом по рассмотрению уголовных дел факта, что денежные средства по расписке не передавались, либо были возвращены, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы ответной стороны допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Представитель истца настаивал, что отношения по данной расписке к обстоятельствам приобретения автомобиля не имеют. Нагуманов М.Ф. передал Хузину Р.Р. денежные средства в долг, а последний обязался их возвратить.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хузина Р.Р. - Хазина Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка