Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-7157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.,
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Коневой В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Коневой Виктории Викторовны отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия
установила:
Конева В.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Коневой В.В. транспортному средству марки "..." государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. Ответчиком случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере ... рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N выполненного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Конева В.В. просила с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, и по день фактического исполнения обязательств в размере ... рублей в день, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф, расходы по досудебному урегулированию спора - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Коневой В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Конева В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом применена формула расчета процентной разницы представленная ответчиком, которая является не верной.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Коневой В.В. транспортному средству марки "..." государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Конева В.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортному средству марки ..." государственный регистрационный номер N, Конева В.В. обратилась к ФИО12 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ... стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Коневой В.В. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N выполненного ...., которая оставлена без удовлетворения.
Как следует из п. 39, 40 Постановления ПВС РФ от 26 декабря 2017 гожа N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как указано выше, Коневой В.В. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно выводов Экспертного заключения N, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рублей.
Таким образом, в данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (... рублей), и стоимостью убытков (... рублей) составляет менее 10%, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.
Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия", так как оплата стоимости восстановительного ремонта была произведена пределах 20-дневного срока, (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд верно отказал в удовлетворении требований Коневой В.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
