Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7157/2020
11 августа 2020 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Минеевой И.А., Силониной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Илюшиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.
гражданское дело по частной жалобе Чекушкина Игоря Вениаминовича на определение Советского районного суда г.Н.Новгород от 13 мая 2020 года об оставлении заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения
по иску Илюшиной Альбины Николаевны к Чекушкину Игорю Вениаминовичу о взыскании долга, по встречному иску Чекушкина Игоря Вениаминовича к Илюшиной Альбине Николаевне о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Илюшиной Альбины Николаевны к Чекушкину Игорю Вениаминовичу о взыскании долга - отказать.
Встречные исковые требования Чекушкина Игоря Вениаминовича к Илюшиной Альбине Николаевне о признании договора незаключенным - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи ценных бумаг - акций ЗАО "<данные изъяты>" от 31 декабря 2012г. между Илюшиной Альбиной Николаевной и Чекушкиным Игорем Вениаминовичем незаключенным."
19 февраля 2020г. Чекушкин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третьи лица не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Советского районного суда г.Н.Новгород от 13 мая 2020 года заявление Чекушкина Игоря Вениаминовича о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Чекушкиным И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с неверным толкованием норм права. Заявитель указывает, что при вынесении определения суд ошибочно сослался на ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, применив к требованиям Чекушкина И.В. о взыскании судебных расходов трехмесячный срок для подачи заявления, исчисленный с даты вступления в силу Закона N 451-ФЗ, тогда как данное заявление подано им с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит применению в данных обстоятельствах.
Истец Илюшина А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с частной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
До введения в действие указанной нормы в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ГПК РФ отсутствовало указание на срок, в течение которого лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ
Согласно ст.21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции"
Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального конституционного закона принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года. В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда следует считать 1 октября 2019 года.
Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Оставляя заявление Чекушкина И.В. о возмещении судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, исходил из того, что Чекушкиным И.В. заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском установленного ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, который подлежит исчислению с 01 октября 2019г.
Чекушкин И.В. обратился в суд с данным заявлением 19 февраля 2020г., при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, доказательств наличия уважительных к тому причин не предоставлял.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и сделаны с учетом характера заявленных требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя о том, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы Чекушкина И.В. не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Н.Новгород от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чекушкина Игоря Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
