Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-7157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гудкова Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск НАО "Первое коллекторное бюро" удовлетворить.
Взыскать с Гудкова Е.А. в пользу НАО "Первое коллекторное бюро" часть задолженности по основному долгу по кредитному договору N 09016168447 от 10.12.2012 в размере 100 000 руб.
Взыскать с Гудкова Е.А. в пользу НАО "Первое коллекторное бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец НАО "Первое коллекторное бюро" обратился в суд с иском Гудкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д.2-5).
Требования мотивировал тем, что 10 декабря 2012 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и заемщиком Гудковым Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит к размере 300 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
На основании договора уступки права требования от 03 декабря 2014 года право кредитора КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) перешло к НАО "Первое коллекторное бюро".
Банк принятые на себя обязательство исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Гудкова Е.А. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в порядке искового производства.
Поскольку исковое заявление НАО "Первое коллекторное бюро" к Гудкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, и не может больше не рассматриваются в порядке приказного производства, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 31 августа 2018 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В порядке ст.232.23 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (л.д.45).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гудков Е.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д.104).
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Считает, что срок исковой давности по требованию истек.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что документов, подтверждающих переименование банка, подтверждающих правопреемство, либо право ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступать права по договорам ООО КБ "Ренессанс Капитал" не представлено.
Отмечает, что из текста договора уступки прав (требований) не следует, что его предметом является кредитный договор, заключенный с Гудковым Е.А., кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сам факт получения истцом от банка долга ответчика.
Указывает, что не был уведомлен банком или цессионарием о заключенном договоре уступки права требования.
Обращает внимание на недопустимость передачи прав по договору кредитования лицу, не имеющему банковской лицензии.
В уточнении апелляционной жалобы ответчик Гудков Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
Указывает, что имеет денежное обязательство перед ООО КБ "ренессанс Капитал" по кредитному договору N 09016168447 от 10 декабря 2012. Истец НАО "Первое коллекторское бюро" получил права (требования) от ООО КБ "Ренессанс Кредит" по договору уступки прав (требований) N RK-031214/1330 от 03 декабря 2014. Из текста договора уступки прав (требований) не следует, что его предметом является уступка права (требования) именно по кредитному договору N 09016168447 от 10 декабря 2012, а должником является именно гудков Е.А.
Полагает, что личность кредитора в данном случае имеет для него существенное значение. Ссылается на неполучение уведомления об уступке права (требования) банком третьему лицу, в связи с чем был лишен права заявить свои возражения и привести свои доводы о существенном значении для него гражданско-правовых отношений именно с банком, а не с организацией, осуществляющей коллекторскую деятельность.
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и заемщиком Гудковым Е.А. заключен кредитный договор N 090116168447 в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциями с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит к размеру 300 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.11).
Возврат кредита осуществлялся ежемесячно, согласно графику платежей аннуитетными платежами в размере 10 786,08 руб. (л.д.12).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдал заемщику Гудкову Е.А. кредит наличными денежными средствами из кассы банка в размере 300 000 руб. (л.д. 15, л.д.15, оборот)
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, задолженность ответчика на дату уступки права требования - 03 декабря 2014 составляет 847 013,81 руб, в том числе основной долг в размере 296 845,90 руб., проценты в размере 90 402,66 руб., штрафы в размере 459 765,23 руб. (л.д.8).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Гудкова Е.А. в пользу НАО "Первое коллекторное бюро" задолженности по кредиту по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2 350 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 2, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Кредитный договор между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и заёмщиком заключен 10 декабря 2012 года.
Как следует из кредитного договора, Гудков Е.А. ознакомлен, получил, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.11, оборот).
В соответствии с решением участника банка от 06 марта 2013 наименование банка изменено на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (л.д.26).
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключило с ПАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) (цессии) (цессии) N rk-031214/330, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по кредитному договору N 090116168447.
С момента перехода прав (требований) ответчик не исполнял принятые на себя обязательства. Доказательств надлежащего исполнения Гудковым Е.А. своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.
В соответствии с п. 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д.19).
Ответчиком не оспорены указанные Общие условия предоставления кредитов, договор цессии и размер задолженности.
Доводы в жалобе о том, что банку было запрещено передавать право требования по кредитному договору иным организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать состоятельными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
В силу упомянутого выше п. 1.2.3.17 Общих условий КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) обладало правом уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора у КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) имелось право уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком Гудковым Е.А. в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения исковой давности.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По сведениям Отдела УФМС России по Тюменской области Гудков Е.А. был зарегистрирован в городе Тюмени по адресу: город адрес и снят с регистрационного учета 04 сентября 2016 года, выбыл на адрес город Тюмень, ул. адрес, но вновь не зарегистрировался (л.д.42,46).
Как усматривается из материалов дела, Гудков Е.А был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 10.30 час. 13 ноября 2018 года по номеру телефона номер, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания Талановой Н.В., ответчик Гудков Е.А. сообщил адрес проживания в городе адрес, электронной почты номер.
Об извещении о судебном заседании на 10.30 час. 13 ноября 2018 года судом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по указанному истцом адресу: город Екатеринбург ул. Студенческая д. 32 корпус 2 кв.105, а также по адресу город Тюмень, ул. адрес, город адрес направлены судебные извещения (л.д.48-49,50, 53,54,55,56,57).
Кроме того, из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела с копией искового заявления в адрес ответчика Гудкова Е.А. направлено посредством электронной почты, о чем свидетельствует отчет о его отправлении (л.д.51).
Таким образом, материалами дела установлено, что суд предпринял все надлежащие меры к извещению ответчика.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Учитывая, что Гудков Е.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Гудкова Е.А. - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
