Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Сазонова П.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2021 по иску Смелянского Ивана Николаевича к Рязановой Валентине Юрьевне, Доровских Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Доровских Д.В. - адвоката Плеханова В.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Смелянский И.Н. обратился в суд с иском к Рязановой В.Ю., Доровских Д.В, в обоснование указав, что 05.06.2020 произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству "Toyota Corolla Fielder" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Доровских Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В экспертном заключении N 2-0241-06/20У от 17.07.2020, выполненном ООО "АКФ", экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Corolla Fielder", которая по состоянию на 05.06.2020 составила 314 700 руб.

Истец, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме 259 390 руб., включающей: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256 400 руб., расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 2 990 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., на отправку телеграмм в размере 827,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 445 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года исковые требования Смелянского И.Н. к Доровских Д.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Рязановой В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Доровских Д.В. - адвокат Плеханов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что размер взысканной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Corolla Fielder" в сумме 256 400 руб. явно завышен, не нашёл своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В материалах дела имеется заключение эксперта N 17-04-2021 от 17.04.2021, подготовленное экспертом ООО "Оценщик" Н., в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учётом износа заменяемых запасных деталей округленно составляет 86 300 руб. Согласно заключению эксперта N 001/2021-13.4 от 27.01.2021, подготовленному экспертом ООО "Прибайкальский центр экспертиз" В., указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla Fielder" на дату ДТП с учётом износа заменяемых запасных деталей округленно составляет 63 272 руб. Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение, не мог взыскать с ответчика Доровских Д.В. сумму восстановительного ремонта, превышающую стоимость такого ремонта на дату ДТП с учётом износа заменяемых запасных деталей, определённую в экспертных заключениях.

В письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО8, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Смелянский И.Н. - почтовое уведомление вручено 01.09.2021, ответчик Рязанова В.Ю. - почтовое уведомление возвращено по иным обстоятельствам, ответчик Доровских Д.В. - почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения, представитель ответчиков адвокат Плеханов В.А. - почтовое уведомление вручено 03.09.2021, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, признает исполненной обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, корреспонденция от которых возвращена по обстоятельствам, зависящим от них, и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии и в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО8 - К., возражавшей против отмены судебного акта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 05.06.2020 в 07 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 327, произошло ДТП с участием автомобилей "Kia Pregio", г.р.з. (номер изъят), "Toyota Corolla Fielder", г.р.з. (номер изъят), виновником признан Доровских Д.В., управляющий автомобилем "Kia Pregio".

Доровским Д.В. указано, и не оспорено участниками судебного разбирательства, что право собственности на автомобиль "Kia Pregio", г.р.з. (номер изъят), Рязановой В.Ю. было передано Доровских Д.В. по договору купли-продажи до момента ДТП.

Доказательств, подтверждающие страхование гражданской ответственности Доровских Д.В., Рязановой В.Ю., представлено не было.

Согласно квитанции (номер изъят) и чека Смелянским И.Н. были оплачены услуги аварийного комиссара в размере 2 990 руб.

Согласно заключению экспертов ООО "АКФ" N 2-0241-06/20У от 17.07.2020, представленному Смелянским И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Corolla Fielder" по состоянию на 05.06.2020 без учёта износа запасных деталей составила 314 700 руб.

Заключением судебной экспертизы, назначенной определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.12.2020, проведенной ООО "Прибайкальский центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на дату ДТП, произошедшего 05.06.2020, без учёта износа заменяемых деталей, определена в размере 138 534,50 руб.

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N 17-04-2021 ООО "Оценщик", назначенной определением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.03.2021, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на 05.06.2020 составила без учёта износа запасных деталей 256 400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Доровских Д.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства "Kia Pregio", его гражданская ответственность застрахована не была, при этом вину в ДТП и причинении ущерба имуществу истца Доровских Д.В. не оспаривал, в связи с чем, не приняв в качестве доказательства результаты судебной экспертизы ООО "Прибайкальский центр экспертиз", в связи с необоснованным указанием экспертом на необходимость ремонта деталей, которые подлежали замене, основываясь на заключении эксперта ООО "Оценщик", имеющего необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, давшего мотивированные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, и не являются основанием к отмене судебного акта как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключения экспертов, с учётом того, что истец имеет право на возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа транспортного средства, при этом ответчиком Доровских Д.В. не было представлено допустимых доказательств более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства "Toyota Corolla Fielder", оснований для взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

П.А. Сазонов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка