Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-7156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-7156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,
при секретаре Рец Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2020 по иску Агафонова С.И. к администрации Ангарского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года,
установила:
Агафонов С.И. в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.
06.11.2018 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле "Шевроле Малибу" (государственный регистрационный знак "Номер изъят") со стороны 12 микрорайона в сторону ул. Чайковского г. Ангарска. Не доезжая до светофора на перекрестке Ангарского и Ленинградского проспектов, в девяти метрах от столба освещения N 135/15 по правой стороне Ленинградского проспекта его автомобиль попал правыми колесами в яму на правой стороне проезжей части размерами более 2 метров в длину, в ширину до 30 сантиметров и глубиной свыше 20 сантиметров. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ущерба определена им на основании счета на оплату восстановительного ремонта в размере 112 910 руб. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком. Также в результате ДТП им были понесены дополнительные расходы.
Истец Агафонов С.И. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 490 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 480 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года исковые требования Агафонова С.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Ангарского городского округа в пользу Агафонова С.И. сумму материального ущерба в размере 68 654 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 391,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Администрация Ангарского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В Уставе Ангарского городского округа в полномочиях администрации АГО не закреплены полномочия по содержанию автомобильных дорог, в том числе посредством поддержания безопасных условий движения. Кроме того, администрация АГО является органом местного самоуправления, а не юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения. Указанные полномочия в соответствии с решением Думы АГМО от 12.05.2015 г. N 09-02/01рД принадлежат Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО. Управление является юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, которое вправе самостоятельно участвовать в суде. Одной из его задач является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах АГО, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах АГО. Во исполнение данных функций Управлением заключен контракт от 25.01.2017 г. N 2000017009 с ООО "Сибирская строительная компания" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. В 2018 году данной компанией осуществлялся ремонт Ленинградского проспекта г. Ангарска.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика администрации Ангарского городского округа Токаревой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Агафонова С.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2018 г. Агафонов С.И. двигался на принадлежащем ему автомобиле "Шевроле Малибу" (государственный регистрационный знак "Номер изъят") со стороны 12 микрорайона в сторону ул. Чайковского в г. Ангарске. Не доезжая до светофора, на перекрестке Ангарского и Ленинградского проспектов, в девяти метрах от столба освещения N 135/15 по правой стороне Ленинградского проспекта его автомобиль попал правыми колесами в яму на правой стороне проезжей части размерами более 2 метров в длину, в ширину до 30 сантиметров и глубиной свыше 20 сантиметров. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.
Истец сослался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части и отсутствие дорожных знаков или иных средств предупреждения об опасности.
Доводы истца о наличии повреждений в дорожном полотне подтверждены материалами административного дела и ответчиком не опровергнуты по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также распределение бремени доказывания согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа и ООО "Сибирская строительная компания" 25.01.2017 г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно на администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
При этом наделение администрацией Ангарского городского округа, как собственником автомобильной дороги, полномочиями по осуществлению дорожной деятельности органа местной администрации (структурного подразделения) - управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, а также заключение последним муниципальных контрактов с ООО "Сибирская строительная компания" или другими организациями не свидетельствует об обратном.
Напротив, этим подтверждается как статус дороги (местного значения), так и то, что ее обслуживание связано с вопросами местного значения (заключение муниципального контракта).
Наделение администрацией Ангарского городского округа полномочиями по осуществлению дорожной деятельности органа местной администрации (структурного подразделения) - управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа - возможно именно потому, что местная администрация собственные полномочия по решению вопросов местного значения распределяет между своими органами (структурными подразделениями).
Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа не является самостоятельным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления со своим самостоятельным кругом полномочий по решению вопросов местного значения. Таким самостоятельным органом местного самоуправления является администрация Ангарского городского округа, в структуру которой входит упомянутое управление.
Доказательств надлежащего исполнения администрацией Ангарского городского округа требований по организации и обеспечению безопасности дорожного движения суду не представлено.
Муниципальное образование Ангарский городской округ является собственником дорог местного значения.
Местная администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии, не предприняла мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности; как лицо, ответственное за состояние дорог, она не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.
С учетом возражений ответчика в целях установления причинно-следственной связи между наступившими последствиями и состоянием дорожного полотна, а также размером ущерба, определением суда была назначена экспертиза. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия является наезд автомобиля на выбоину в асфальтном покрытии Ленинградского проспекта, которая по своим размерам не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Малибу" (государственный регистрационный знак "Номер изъят") без учета износа составляет 68 654 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания в пользу истца возмещения ущерба.
Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, кто является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб - администрация Ангарского городского округа или ее структурное подразделение (орган), то есть управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа. Суд правильно применил положения статей 3, 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (о дорожной деятельности как вопросе местного значения городского округа) и пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является администрация Ангарского городского округа.
Причинение ущерба истцу произошло вследствие недостатков дорожного покрытия дороги местного значения, в силу статей 5 (часть 11) и 6 (часть 9) Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уже отнесенной законодателем к ведению и к собственности муниципального образования - городского округа.
Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления надлежащим образом обеспечивать решение вопроса местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.
Ответчик по делу администрация Ангарского городского округа в силу положений статей 34 (часть 1), 37 (часть 1) Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации является единым исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (городского округа), в структуру местной администрации входит в том числе и финансовый орган муниципального образования, и орган по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи.
Предъявляя иск, истец ссылался на то, что дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой местного значения, поскольку она расположена в границах городского округа. Администрацией Ангарского городского округа эти доводы иска не опровергнуты, иное (например, что эта дорога федерального значения или областного значения) не доказано: данная дорога не предусмотрена ни Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928, ни Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года N 478-пп.
С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение местной администрацией ущерба истцу, отклоняются судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в структуре администрации Ангарского городского округа существует структурное подразделение с правами юридического лица (как казенное учреждение) - управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения. Ответственность за надлежащее решение вопросов местного значения в силу закона несут именно органы местного самоуправления, в том числе местная администрация, а не подразделения этих органов.
В управленческих целях в структуре местной администрации создаются отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации, в том числе это может быть и финансовый орган, и орган по капитальному строительству и дорожному хозяйству, но это не снимает с администрации Ангарского городского округа ответственности за решение вопросов местного значения (статьи 130, 132 Конституции Российской Федерации, части 1, 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Довод апелляционной жалобы о наличии муниципального контракта отклоняется также и потому, что истец стороной данных договорных отношений не является, контракт не создает у стороны контракта права и обязанности в отношении именно истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
