Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Валиуллина,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя В.С. Назаровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования А.П. Крикуна к индивидуальному предпринимателю В.С. Назаровой о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение дизайнерских работ от 5 августа 2020 года, заключенный между А.П. Крикуна и индивидуальным предпринимателем В.С. Назаровой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.С. Назаровой в пользу А.П. Крикуна уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.С. Назаровой в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика Б.З. Бикчурина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А.П. Крикуна, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.П. Крикун обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) В.С. Назаровой о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 августа 2020 года между истцом и ИП В.С. Назаровой заключен договор на выполнение работ по разработке дизайн-проекта квартиры <адрес>.

Истцом осуществлена предоплата работ в размере 150 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 10 от 5 августа 2020 года. В задании на проектирование указано, что ответчик должен выполнить эскизный проект, архитектурно-планировочное решение, рабочий проект, спецификацию отделочных материалов, а также ведомости, в частности разработать и утвердить эскизный проект, подготовить эскизный проект в цвете и рабочий проект (чертежи и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ составляет 1,5 месяца со дня подписания.

Пунктом 8 задания на проектирование предусмотрено, что исполнитель в установленные сроки обязуется предоставить полный пакет документов заказчику в распечатанном виде и при необходимости на электронный носитель заказчика. Однако до настоящего времени исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства, дизайн-проект не разработан и не представлен даже на утверждение.

9 октября 2020 года ответчику направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец, отказавшись от исполнения договора, просил взыскать с ИП В.С. Назаровой уплаченные денежные средства по договору в размере 150 000 руб., неустойку за период с 21сентября 2020 года (40 дн.) в размере 350 580 руб. (8 764,50 руб. (3% от цены договора) х 40 дн.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец А.П. Крикун в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП В.С. Назарова и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП В.С. Назарова просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что после направления истцом претензии от 9 октября 2020 года об отказе от договора последний фактически продолжил с нею договорные отношения, тем самым суд оставил без внимания факт продления срока исполнения договора. Также утверждает, что судом оставлен без внимания факт выполнения в настоящее время работ в полном объёме и передачи результатов истцу.

Представитель ИП В.С. Назаровой Р.З. Бикчурин в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, отменив решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции А.П. Крикун просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 августа 2020 года между А.П. Крикуном (заказчик) и ИП В.С. Назаровой (исполнитель) заключен договор на выполнение дизайнерских работ, согласно условиям которого исполнитель разрабатывает дизайн-проект, осуществляет авторский надзор и сопровождение работ по реконструкции и отделке объекта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 раздела 2 названного выше договора общая стоимость работ составляет 292 150 руб., из которых заказчиком вносится предоплата в размере 50% от общей стоимости работ (150 000 руб.), оставшиеся 50% - при передаче полного дизайн-проекта.

Согласно пункту 2.4 договора срок исполнения работ - 1,5 месяца со дня его подписания (т. 1, л.д. 7).

Пунктом 7 приложения N 1 к договору предусмотрены сроки проектирования по этапам: 1 этап разработка и утверждение эскизного проекта - 2,5 недели; 2 этап эскизный проект в цвете - 1 неделя; 3 этап рабочий проект (чертежи и т.д.) - 2,5 недели.

Согласно пункту 8 приложения N 1 к договору исполнитель обязуется предоставить полный пакет документации заказчику в распечатанном виде в одном экземпляре и при необходимости на электронный носитель заказчика (т. 1, л.д. 8).

Во исполнение условий договора истец внес предоплату 50% от стоимости работ в размере 150 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 10 от 5 августа 2020 года (т. 1, л.д. 9).

9 октября 2020 года истец вручил ответчику претензию о расторжении договора на выполнение работ от 5 августа 2020 года и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 150 000 руб. в течение 5-ти дней с момента получения указанной претензии (т. 1, л.д. 10).

Несмотря на указанную претензию и требование вернуть денежные средства, ответчик до настоящего времени полученные от истца денежные средства не вернул.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик условия договора не исполнил, в нарушение взятых на себя обязательств по договору ИП В.С. Назарова не предоставила истцу надлежащим образом подготовленный дизайн-проект в предусмотренный договором срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде предоплаты, в размере 150 000 руб. Посчитал, что на основании свидетельских показаний работников ответчика либо лиц, сотрудничающих с ним, не может быть принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, такие показания оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу. Показания свидетелей иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось. Также суд исходил из того, что ИП В.С. Назаровой не представлено доказательств, что ею направлялись в адрес А.П. Крикуна предложения о передаче дизайн-проекта и подписании акта выполненных работ, а истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил каких-либо действий, до совершения которых ИП В.С. Назарова не могла исполнить свои обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Для заказчика существенным условием договора при его заключении являлось - совокупность действий, выраженных в интеллектуальной деятельности истца по созданию дизайн-проекта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом суд отмечает, что под "дизайн-проектом" следует понимать схематичное изображение финальной идеи с указанием всех деталей. В нем указываются концепция, шрифты, тексты, изображения, расположение всех элементов и общая картина продукта.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в силу пункта 2 названной статьи Закона о защите прав потребителей назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ИП В.С. Назаровой не оспаривается факт невыполнения ею согласованных работ по договору в течение 1,5 месяцев со дня его подписания (5 августа 2020 года), как предусмотрено его условиями.

При этом, исходя из позиции стороны ответчика со ссылкой на представленную ею в материалы дела переписку между ответчиком и истцом, наличие которой последний не опровергает, сроки исполнения договора увеличены, в том числе по согласию истца.

Истец указанное обстоятельство, изменение сроков в сторону увеличения не признает.