Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7155/2021

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КЕС на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к КЕС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N... от 03.06.20219 г. за период с дата по дата в размере 79792,57 руб., в том числе: просроченный основной долг - 60361,23 руб., просроченные проценты - 16680,07 руб., неустойку за просроченный основной долг - 1140,15 руб., неустойку за просроченные проценты - 16112 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2593,78 руб.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от дата в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132, 232.2, 232.3 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 21.1 ГПК РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к КЕС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с КЕС в пользу ПАО"Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 79792,57 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2593,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком КЕС ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения, ссылаясь на не извещение ее судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судом нарушено ее право на судебную защиту, поскольку она не могла представить в суд возражение относительно иска и заявить ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с участием сторон по делу, вызове и допросе свидетеля и назначении судебной-психиатрической экспертизы для определения обоснованности ее возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик КЕС зарегистрирована с дата по настоящее время по адресу: РБ, адрес (л.д. 18).

Согласно почтовому отправлению, имеющемуся в материалах дела, судебная корреспонденция (почтовый идентификатор N...) направлена судом ответчику КЕС по указанному адресу (л.д. 25).

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором N... судебная корреспонденция фактически направлена судом ответчику КЕС не по указанному адресу, а по другому адресу: РБ, адрес, и ее получателем является другое лицо - ВМН

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Поскольку судебная корреспонденция направлена ответчику КЕС фактически не по адресу ее регистрации, а по другому адресу, то суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 приведенного выше Пленума, следует, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в гл. 21.1 ГПК РФ (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к КЕС о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Справка: судья ЕМВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка