Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Надежда" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., Ротарь Алене Игоревне об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе Ротарь Алены Игоревны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

САО "Надежда" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.08.2020 N У-20-113241/2010-003 были удовлетворены требования Ротарь А.И. о взыскании неустойки. Указанным решением была взыскана с САО "Надежда" в пользу Ротарь А.И. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 298 732 руб.

Полагают, что ранее выплаченная САО "Надежда" сумма неустойки в размере 28 200 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной и компенсирует потери Ротарь А.И. в связи с несвоевременным исполнением обязательств, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, САО "Надежда" просило признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.02.2020 N У-20-113241/5010-003 о взыскания с САО "Надежда" неустойки в размере 298 732 руб. незаконным. В случае, если суд придет к решению о взыскании санкций штрафного характера, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.02.2020 N У-20-113241/5010-003 изменено, снижен размер неустойки до 131 600 рублей.

Ротарь А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об оставлении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.02.2020 N У-20-113241/5010-003 без изменения.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом иска является конкретное материально-правовое требование о проверке законности решения финансового уполномоченного, стороны о взыскании денежных сумм не заявляли.

Также апеллянт полагает, что правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имелось, поскольку принимая решение, финансовый уполномоченный не удовлетворил требования потребителя в большем, чем положено по закону, размере.

САО "Надежда" поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.06.2020 с САО "Надежда" в пользу Ротарь А.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 131 600 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.09.2019 по 13.12.2019 в размере 28 200 руб., штраф в размере 65 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 040 руб., а всего 254 640 руб.

Решение Волгодонского районного суда от 18.06.2020 было исполнено САО "Надежда" 28.07.2020.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.08.2020 N У-20-113241/2010-003 были удовлетворены требования Ротарь А.И. о взыскании неустойки за период с 14.12.2019 по 28.07.2020 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 298 732 руб.

Согласно данному решению установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.04.2019 вследствие действий М.А.И., управляющего транспортным средством Hyundai г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему Ротарь А.И. транспортному средству Mercedes-Benz г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность М.А.И. на дату ДТП застрахована САО "Надежда" по договору ОСАГО серии ККК N 3002135151. Гражданская ответственность Ротарь А.И. на дату ДТП застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО серии МММ N 5003733151. 29.08.2019 Ротарь А.И. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из сведений и документов, предоставленных Ротарь А.И. и САО "Надежда" следует, что заявленное событие не было признано страховым случаем, на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

25.09.2019 от Ротарь А.И. поступила в САО "Надежда" претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

21.10.2019 Ротарь А.И. обратилась в Службу финансовго уполномоченного.27.11.2019 решением Финансового уполномоченного N У-19-50956/2010-008 в пользу Ротарь А.И. взыскано страховое возмещение в размере 28 200 руб., неустойка (в случае неисполнения в установленные сроки) САО "Надежда" решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения в размере 28 200 руб.) за период, начиная с 19.09.2019 по дату фактического исполнения САО "Надежда" своего обязательства перед Ротарь А.И. по выплате страхового возмещения. 13.12.2019 САО "Надежда" осуществило выплату по решению Финансового уполномоченного в размере 28 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 83773. Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22.02.2020 N У-20-113241/5010-003, уполномоченный указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Ротарь А.И. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки. Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки с САО "Надежда" до 131 600 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны заявителя ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с 298 732 рублей до 131 600 рублей. Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, поскольку САО "Надежда" были заявлены требования о снижении суммы неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.02.2020 N У-20-113241/5010-003 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.В целом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротарь Алены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка