Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-7155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-7155/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Неугодникова В.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре: Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Никитина Н.Ю. на решение Советского районного суда города Самары от 23.03.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Никитина Н.Ю. к Рожновой О.Г. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Н.Ю. обратилась в суд с иском к Рожновой О.Г., с учетом последующего увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика долг по долговой расписке от 16.01.2017 за 2020 год в размере 125 000 рублей, за 2021 год в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 566 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Никитин Ю.Н.. Согласно Свидетельству о праве на наследство по Закону серии N, выданному 02.07.2020 в г. Лабытнанги ЯНАО, нотариусом Гардт А.В., истец Никитин Н.Ю.является наследником по закону после смерти отца.
Истец утверждает, что после принятия наследства им была обнаружена расписка, согласно которой Рожнова О.Г. 16.01.2020 взяла у Никитина Ю.Н. денежные средства в размере 750 000 рублей и обязалась выплачивать их равными долями, то есть по 125 000 рублей ежегодно, начиная с 2017 года и заканчивая 16.01.2022.
Так как Никитин Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, то долг, по мнению истца, не был и не мог быть возвращен ему 16.01.2020 и 16.01.2021, то есть обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
В связи с этим истец считает, что, приняв наследство, он также наследует право на получение долга по расписке.
На письменную претензию истца от 12.10.2020 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом, устно мотивировав свой отказ тем, что деньги выплатила Никитину Ю.Н. в досрочном порядке, без подтверждающей на это расписки от Никитина Ю.Н. либо других подтверждающих документов. В письменном виде ответ предоставить отказалась. Соответственно, дальнейшие платежи ответчик также отказывается выплачивать, в связи с чем истец обратился в суд.
Ответчик Рожнова О.Г. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Пояснила, что денежные средства, указанные в расписке, не являются заемными денежными средствами. Утверждает, что после приобретения у Никитина Ю.Н. квартиры для ее дочери, с условием о сохранении за ним права пользования квартирой на определенный период времени, указанные в расписке денежные средства были оставлены Никитиным Ю.Н. у Рожновой О.Г., она обязалась возвращать их в определенные сроки. По словам ответчика, все денежные средства были ею возвращены самому Никитину Ю.Н. досрочно. Она полагает, что расписка не была уничтожена Никитиным Ю.Н. ввиду состоянию его здоровья и возраста.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были опрошены свидетели.
Свидетель Никитина И.А. - мать истца, пояснила, что общалась с бывшим мужем, дружили, он приезжал в гости. Последние два года он останавливался в г.Москве, в г.Самару он даже не ездил, поскольку продал там квартиру и взял расписку на 750 000 рублей. При заключении договора займа свидетель не присутствовала. Расписку ей передал Сергеев Сергей.
Свидетель Никитина Н.Н. пояснила, что Никитин Ю.Н. являлся ее братом. Утверждала, что в ее присутствии деньги частично были возвращены - в первый раз 150 000 рублей, второй раз 350 000 рублей. Данные денежные средства передавались за квартиру, которую Никитин Ю.Н. продал ответчику.
Свидетель Вишнякова М.В. - дочь Рожновой О.Г. пояснила, что в 2016 году ее родителями была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Никитин Ю.Н. был собственником квартиры. В 2016 году согласовали покупку квартиры на определенных условиях - чтобы она могла предоставляться для проживания Никитину Ю.Н., поскольку он хотел приезжать в г.Самару, где у него были остались родственники, личные дела. Квартира продавалась с условием, что он в течение шести лет будет приезжать в квартиру. По словам свидетеля, когда состоялась сделка купли-продажи, Никитин Ю.Н. получил полную сумму оплаты за квартиру, но он сам попросил часть этой суммы 750 000 рублей оставить в г. Самара, чтобы он эти деньги не возил с собой, так как сумма большая. Он сказал, чтобы родители каждый год по приезду выдавали деньги на месте. Расписка была инициирована Рожновой О.Г. При составлении расписки Вишнякова М.В. присутствовала. Никитин Ю.В. получил 2 250 000 рублей, из которых 750 000 рублей отдал родителям Вишняковой М.В., чтобы эти деньги отдавались по его приезду. Квартира была куплена, он там прожил до лета. В 2017 году он уже приехал, но не в эту квартиру, а к сестре. Вишнякова М.В. утверждала, что 125 000 рублей были ему переданы сразу, Никитин Ю.Н. попросил отдать часть суммы дополнительно к 125 000 рублей. В 2017 году Никитину Ю.Н. было возвращено 125 000 рублей, в конце июня он забрал дополнительно 375 000 рублей, в 2018 было перечислено 250 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Болотов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.
В обоснование жалобы указал, что истец не устанавливал природу расписки, она была составлена между его отцом и ответчиком. Не оспаривал, что денежные средства ответчик обязалась передать в счет оплаты стоимости квартиры. Расписка была подписана ответчиком, а значит она была согласна с суммой задолженности и порядком ее погашения.
Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о погашении данной суммы, поскольку данный факт подтверждается только свидетельскими показаниями родственников ответчика, тогда как отсутствие письменных доказательств суд не учел.
В судебном заседании ответчик Рожнова О.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Статьей 383 ГК РФ также предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу приведенных норм, обращаясь с требованием об исполнении обязательства, истец обязан доказать факт возникновения обязательства, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания факта исполнения данного обязательства либо независящих от него обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства.
В силу статьей 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Никитин Ю.Н..
Наследником по закону первой очереди после смерти Никитина Ю.Н., принявшим наследство, является истец Никитин Н.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии N, выданному 02.07.2020 в г. Лабытнанги ЯНАО, нотариусом Гардт А.В.
В обоснование наличия у ответчика Рожновой О.Г. неисполненных обязательств перед наследодателем Никитиным Ю.Н. истцом представлена расписка от 16.01.2016, согласно которой Рожнова О.Г. получила от Никитина Ю.Н. денежную сумму в размере 750 000 рублей, обязавшись возвратить всю сумму равными частями до 31.01.2022 в следующем порядке:
- январь 2017 года - 125 000 рублей,
- январь 2018 года - 125 000 рублей,
- январь 2019 года - 125 000 рублей,
- январь 2020 года - 125 000 рублей,
- январь 2021 года - 125 000 рублей,
- январь 2022 года - 125 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная расписка не является подтверждением факта заемных правоотношений между сторонами, не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы именно как займа.
Также суд первой инстанции исходил из того, что факт возврата Рожновой О.Г. Никитину Ю.Н. в 2017 году денежных средств в сумме 150 000 рублей и 350 000 рублей подтверждается показаниями свидетеля Никитиной Н.Н., тогда как в отношении остальной суммы, указанной в расписке, ответчиком предоставлены письменные доказательства возврата денежных средств.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так выводы суда о том, что представленная расписка не подтверждает возникновение между сторонами обязательств по договору займа, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа во взыскании денежных средств, поскольку из расписки от 16.01.2016 не следует, что денежные средства передавались ответчику безвозмездно в дар либо по иным основаниям, не предполагающим их возврат. Напротив, из расписки следует, что ответчик обязалась возвратить Никитину Ю.Н. полученную от него денежную сумму в размере 750 000 рублей, в расписке установлен порядок возврата денежных средств.
Более того, сама Рожнова О.Г. возникновение у нее обязательства по возврату Никитину Ю.Н. полученных от него денежных средств в размере 750 000 рублей на основании указанной расписки не оспаривала.
Так, судом первой инстанции установлено, что 16.01.2016 с Никитиным Ю.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей, квартира приобретена на имя ее дочери Вишняковой (Рожновой) М.В.
Также частью данного договора является расписка продавца в получении денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи квартиры - 2 250 000 рублей, в которой имеется условие о том, что Никитина Ю.Н. имеет право пользования проданной квартирой на протяжении 6 лет с момента подписания данного договора, т.е. до января 2022 года до 3 месяцев ежегодно с оплатой коммунальных платежей за весь срок проживания в данной квартире.
В тот же день была Рожновой О.Г. составлена расписка о получении от Никитина Ю.Н. денежную сумму в размере 750 000 рублей с обязательством выплаты равными частями в течение 6 лет.
Таким образом, из пояснений самой Рожновой О.Г. следует, что денежные средства в размере 750 000 рублей являлись частью стоимости проданной Никитиным Ю.Н. квартиры и подлежали выплате продавцу в согласованном сторонами порядке.
Кроме того, судом первой инстанции в подтверждение необоснованно исполнения Рожновой О.Г. обязательств по возврату Никитину Ю.Н. денежных средств были приняты свидетельские показания.
Поскольку каких-либо письменных доказательств в подтверждение полного исполнения обязательств в сумме 750 000 рублей ответчиком суду не представлено, свидетельские показания в силу статей 161, 162 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, тогда как нахождение расписки у кредитора в силу статьи 408 ГК РФ, напротив, опровергает доводы ответчика в этой части.
Ответчиком в материалы дела представлена история операций по банковской карте, из которой следует, что ей были переведенные денежные средства на счет Ю.Н. Н.:
- 30.01.2018 в сумме 124 000 рублей,
- 02.10.2018 в сумме 50 000 рублей,
- 23.12.2018 в сумме 73 750 рублей.
Вместе с тем, оснований считать, что данные платежи произведены в счет погашения обязательств по уплате очередных платежей за 2020 год и 2021 год, которые предъявлены истцом ко взысканию, при отсутствии иных доказательств исполнения обязательства по внесению платежей за предыдущие периоды.
Поскольку на момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств по платежам за 2020 год в размере 125 000 рублей, за 2021 год в размере 125 000 рублей истек, требования истца об их взыскании подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, за нарушение срока возврата платежа в размере 125 000 рублей за период с 17.01.2020 по 03.12.2020.
Поскольку предусмотренный договором срок возврата указанный выше суммы был нарушен ответчиком, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с представленным истцом расчетом, поскольку истец исходит из наступления срока исполнения обязательства 16.01.2020, тогда как согласно расписке денежные средства полежат возврату в срок до января 2020 года.
В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 03.12.2020, в том числе:
- за период с 01.02.2020 по 09.02.2020 (9 дней) в размере 192 рубля 11 копеек (125 000 рублей * 6,25% / 366 * 9 дней);
- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней) в размере 1 577 рублей 87 копеек (125 000 рублей * 6% / 366 * 77 дней)
- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней) в размере 1 051 рубль 91 копейка (125 000 рублей * 5,5% / 366 * 56 дней)
- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней) в размере 537 рублей 91 копейка (125 000 рублей * 4,5% / 366 * 35 дней)
- за период с 27.07.2020 по 03.12.2020 (130 дней) в размере 1 886 рублей 95 копеек (125 000 рублей * 4,25% / 366 * 130 дней)
Общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 127 рублей 50 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госуларственной пошлины в сумме 3 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Никитина Н.Ю. удовлетворить частично, решение Советского районного суда города Самары от 23.03.2021отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Никитина Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Рожновой О.Г. в пользу Никитина Н.Ю. денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 127 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
