Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-7155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Задворновой Т.Д., Сезёмова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
07 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагина П.Н. и апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 декабря 2019г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Корчагина П.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность N 957-38507632-810/14ф от 04 сентября 2014 года: основной долг 44347,83 руб., проценты по кредиту 52 060,45 руб., штрафные санкции 2 357,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 223,12 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Корчагину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.09.2014г. N 957-38507632-810/14ф за период с 22 сентября 2015г. по 26 июня 2018г. в размере 116 526,85 руб., в том числе: основной долг в размере 44 347 руб. 84 коп., проценты в размере 52 060 руб. 45 коп., штрафные санкции в размере 20 118 руб. 56 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 530 руб. 54 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корчагиным П.Н. был заключен кредитный договор N 957-38507632-810/14ф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику денежные средства в размере 55 000 руб. на срок до 20 октября 2020г. Условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом определен в 54,75% годовых, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 137 500 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 44 347 руб. 84 коп., проценты в размере 52 060 руб. 45 коп., штрафные санкции в размере 41 092 руб. 27 коп. Истцом снижен размер штрафных санкций до 20 118,56 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Корчагин П.Н., подав на решение апелляционные жалобы.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что вывод суда о допущенной истцом просрочке кредитора не соответствует обстоятельствам дела, не основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Ответчик Корчагин П.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. В качестве доводов в жалобе указано, что неисполнение им обязательств по кредитному договору после 19 августа 2015г. было обусловлено отсутствием у него сведений о реквизитах банковского счета для оплаты задолженности. Взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения Корчагина П.Н. и его представителя по устному заявлению Боркова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавших жалобу ответчика Корчагина П.Н., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на уплату государственной пошлины в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела и об оставлении без удовлетворения жалобы ответчика.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09.12.2019г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2357 руб. 42 коп. указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корчагиным П.Н. был заключен кредитный договор N 957-38507632-810/14ф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику денежные средства в размере 55 000 руб. на срок до 20 октября 2020г. Заключенным между сторонами кредитным договором установлен процент за пользование кредитом - 54,75% годовых.
В силу ст. 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что Корчагин П.Н. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно не исполнил, что является основанием для взыскания с него в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности по основному долгу в размере 44347 руб. 83 коп., по процентам в размере 52 060,45 руб.
Определяя размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.04.2018г. по 26.06.2018г. При этом, сослался на то, что в период с 22.09.2015г. по 16.04.2018г. у ответчика не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с отсутствием у него сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора.
С выводами суда об отказе во взыскании неустойки, начисленной за период с 22.09.2015г. по 16.04.2018г., судебная коллегия согласиться не может, данные выводы не соответствуют нормам Закона, регулирующим спорные отношения. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Приказом Банка России от 12 августа 2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего. Между тем, доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заемщиком в данном случае представлено не было.
Сам по себе отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором от 04.09.2014г. N 957-38507632-810/14ф не возлагается.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций был своевременно опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Во исполнение п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В "Вестнике Банка России" от 25 ноября 2015г. N 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Сведения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными, доказательств наличия у ответчика каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было. Судебная коллегия также принимает во внимание, что 06.04.2018г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, в котором содержались, в том числе, банковские реквизиты для осуществления платежа. Требование о погашении задолженности вручено ответчику 16.04.2018г. При этом, ответчик исполнение своих обязательств не возобновил, что свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ ответчик не был лишён возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса, преодолев тем самым возникшее препятствие в виде невозможности внесения платежей по кредитному договору непосредственно в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Однако ответчик указанной возможностью не воспользовался без каких-либо разумных причин.
На основании изложенного, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными. Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.09.2015г. по 26.06.2018г. в размере 20118 руб. 56 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 11000 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3530 руб. 54 коп. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3530 руб. 54 коп.
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09.12.2019г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности в части взыскания неустойки, подлежит изменению в данной части. В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба ответчика, доводом которой является неправомерное, по мнению ответчика, взыскание в ответчика в пользу истца неустойки, подлежит оставлению без удовлетворения, как необоснованная.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2020г. N 779 (л.д. 154, т.1). Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца, понесенные истцом расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Корчагина П.Н., основанные на том, что он не должен платить проценты за пользование кредитом и неустойку в связи с просрочкой кредитора, являются необоснованными. Кроме того, нормами материального права освобождение заёмщика от уплаты процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой кредитора не предусмотрено. Статья 406 ГК РФ находится в главе 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ, поэтому предусматривает освобождение в связи с просрочкой кредитора от уплаты только тех процентов, которые относятся к формам гражданско-правовой ответственности (например, ст.ст. 330, 395 ГК РФ). Проценты за пользование кредитом являются встречным предоставлением по возмездному договору, платой за пользование кредитом, а не формой ответственности за нарушение обязательства. Поэтому правовые основания для освобождения ответчика Корчагина П.Н. от уплаты процентов за пользование кредитом и от взыскания неустойки отсутствуют. Апелляционная жалоба Корчагина П.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Корчагина П.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 04.09.2014 N 957-38507632-810/14ф: основной долг в размере 44347 руб. 83 коп., проценты по кредиту в размере 52060 руб. 45 коп., неустойку в размере 11000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3530 руб. 54 коп., расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционную жалобу Корчагина П.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
