Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2020 года №33-7155/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-7155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Вишннвской С.С., Храмцовой Л.П.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздикова ФИО10 к Кармановой ФИО11 о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе представителя Гвоздикова М.В. по доверенности Чуприяновой С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения представителя Гвоздикова М.В. по доверенности Ковтуна К.В., Карманову А.А.,
установила:
Гвоздиков М.В. обратился в суд с названным исков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 4500000 рублей под 7% ежемесячно на срок до 21 апреля 2018 года. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Гвоздикова М.В. о взыскании с Кармановой А.А. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом за период с 21 октября 2017 года по 15 августа 2019 года. Учитывая, что договор между сторонами не расторгнут, истец вправе требовать уплаты договорных процентов до момента возврата суммы основного долга.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 16 августа 2019 года по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года.
Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представителя истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличие долга Кармановой А.А., не согласился с размером заявленных истцом процентов. Возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в связи с чем его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает поступившее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с ответчика проценты не по день вынесения решения суда, а по день фактического исполнения решения суда, представив при этом расчет суммы процентов на дату принятия судом решения. Более того, судом ошибочно указано на уточнение истцом исковых требований.
Таким образом, резолютивная часть решения суда не содержит вывод суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа на день фактического исполнения решения суда.
Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции возникла необходимость в совершении процессуальных действий, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 200, 201, 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Гвоздикова ФИО12 к Кармановой ФИО13 о взыскании процентов по договору займа возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка