Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "ВСК" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2019 г. по делу по иску Руденко ЮН к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Руденко Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения) в размере 47 440 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2018 года в 14 час. 55 мин. водитель Боглаенко А.Н., управляя автомобилем "К", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Таганрогская от ул. Чапаева в направлении ул. Мечникова, в районе дома N 24 по ул. Мечникова в г.Рубцовске, на пересечении проезжих частей, при отсутствии знаков приоритета не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Т", государственный регистрационный знак ***, под управлением Руденко М.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боглаенко А.Н.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра составлен акт.
20 июля 2017 года ответчиком была перечислена сумма материального ущерба в размере *** руб.
Указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N 103-18 от 23 июля 2018 года, составленному экспертом - техником Резник Б.Н., сумма материального ущерба составила 107 700 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Претензия получена ответчиком 30 июля 2018 года, однако доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.
Истец Руденко Ю.Н., его представитель Зарецкий Д.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Руденко Юрия Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 47 440 руб., компенсациянет морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. 82 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление претензии, услуг представителя в сумме 5 500 руб., расходы за предоставление фотоматериала в размере 500 руб., всего взыскать 80 764 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскана с страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере 1 923 руб. 20 коп.
С решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о взыскании страхового возмещения, поскольку они основаны на недопустимом доказательстве - судебной автотехнической экспертизе.
Экспертами при проведении экспертизы была использована методика, утратившая силу.
При проведении экспертизы не проводился осмотр автомобиля.
Экспертом не были исследованы и описаны все повреждения автомобиля истца, не был исследован характер полученных повреждений.
Экспертом не были приняты должные меры к моделированию механизма ДТП, что привело к неверным выводам о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Эксперт не учел, что при столкновении автомобилей последние находились в движении.
Экспертом не проведено трасологическое исследование ДТП, не приняты во внимание характер повреждений второго автомобиля виновного лица.
При исследовании рыночной стоимости автомобиля не учтено его состояние.
Судом необоснованно было отказано в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.
В жалобе содержится ходатайство о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.
Также указано на необоснованный отказ суда в признании истца недобросовестным. При несогласии с выплатой истец должен был об этом уведомить страховщика, который бы организовал проведение независимой экспертизы, поэтому расходы истца на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.
Во взыскании штрафа и неустойки, морального вреда истцу должны быть отказано, так как последний обратился в суд при нарушении своих прав.
Недостаточно судом был снижен штраф.
Завышенным является взысканный судом размер расходов истца на представителя. Не представлены доказательства несения расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 июня 2018 года в 14 час. 55 мин. в районе дома N 24 по ул. Мечникова в г.Рубцовске Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля "К", государственный регистрационный знак ***, под управлением Боглаенко А.Н. и автомобиля "Т", государственный регистрационный знак ***, под управлением Руденко М.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боглаенко А.Н., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается административным материалом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2018 года водитель Боглаенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля "Т", государственный регистрационный знак *** Руденко М.Ю. была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N *** от 20 мая 2018 года.
05 июля 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего пакета документов, установленного Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив поврежденное транспортное средство "Т", государственный регистрационный знак *** для осмотра.
Данные документы ответчиком были получены 05 июля 2018, что подтверждается отметкой в принятии документов представителя страховщика в заявлении. По итогам осмотра представителем САО "ВСК" составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства "Т", государственный регистрационный знак ***.
Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем и 20 июля 2018 года на банковский счет истца поступило страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 20 июля 2018 года.
Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую оценку ущерба, который согласно заключению N 103-18 от 23 июля 2018 года, выполненному экспертом - техником Резник Б.Н., составил 101 700 руб., стоимость оплаты эксперта - техника 6 000 руб., всего 107 700 руб.
25 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с претензией (направив ее почтовой связью) о доплате причиненного материального ущерба в сумме 79 954 руб. (107 700 руб. - 27 746 руб.), включая расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг по оценке. Претензия была получена ответчиком 30 июля 2018 года.
Письмом от 14 августа 2018 года САО "ВСК" отказало истцу в доплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 231 от 05 февраля 2018 года, если в момент первичного контакта с автомобилем "Л", государственный регистрационный знак ***, автомобиль "Т", государственный регистрационный знак ***, находился в неподвижном состоянии, то механизм образования повреждений на автомобиле "Т" в ДТП, имевшем место 30 июня 2018 года, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному водителями в своих объяснениях.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 30 июня 2018 года автомобиля "Т", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату его повреждения составила 262 000 руб.
Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 30 июня 2018 года составила 89 279 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля в ценах на дату ДТП 30 июня 2018 года составила 14 093 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховщиком были нарушены права истца в связи с неполным и несвоевременным возмещением причиненного в ДТП ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации недополученное страховое возмещение, моральный вред, штраф, судебные расходы. При этом суд пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в связи с имевшим место 30 июня 2018 года страховым случаем с участием автомобилей под управлением водителей, ответственность которых застрахована в установленном порядке.
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 ст. 12 указанного Федерального Закона установлен двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Статьей 16.1 Федерального Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Оценка установленных по делу обстоятельств с учетом приведенного правового регулирования позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что страховой случай произошел при контакте автомобиля истца "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, с автомобилем "К", государственный регистрационный знак ***, в тот момент, когда автомобиль истца находился в неподвижном состоянии.
Такой вывод суд первой инстанции сделал с учетом экспертного заключения и объяснений обоих водителей, данных в рамках административного материала. Суд первой инстанции указал, что механизм образования повреждений на автомобиле истца соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2018 года, изложенному водителями.
Поскольку истцом страховщику был представлен полный пакет документов, а последним не был возмещен причиненный истцу вред в полном объеме в пределах страховой суммы, судом было взыскано недополученное страховое возмещение с учетом заключения экспертов о полной гибели автомобиля.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются результатом верной оценки в совокупности и взаимной связи собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы.
Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения судебной коллегией признаются несостоятельными.
Представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперты имеют соответствующее образование и профессиональную подготовку.
Вопреки доводам жалобы, экспертами были применены действующие на дату проведения экспертизы Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, принятые Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О ".
Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2019 года не могли быть применены экспертами, так как не действовали на дату проведения экспертизы, кроме того предметом исследования являлся ущерб на основании положений Закона об ОСАГО, поэтому обосновано экспертами была применена Единая методика Центробанка России.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 12.1 устанавлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть по правилам, утверждаемым Банком России.
Не влечет признание недопустимым доказательством довод жалобы ответчика о том, что при проведении экспертизы не проводился осмотр автомобиля. Как усматривается из экспертизы, эксперт руководствовался административным материалом, актом осмотра транспортного средства и исследованием, проведенным истцом в досудебном порядке, дисками с цифровыми фотографиями с места ДТП и осмотра транспортного средства, а также материалами осмотра транспортного средства, составленными самим страховщиком, что не является препятствием для проведения экспертизы по материалам гражданского дела.
Вопреки доводам жалобы, экспертом были исследованы и описаны все повреждения автомобиля истца, а также был исследован характер полученных повреждений, что позволило сделать вывод о механизме ДТП. Экспертом при исследовании фотографий, представленных страховщиком как фото, сделанные до наступления страхового случая и которые послужили основанием для признания страховщиком на основании исследования ООО НЭ "ТехЭксперт" столкновения смоделированным, был сделан однозначный вывод, что все фотографии с учетом свойств были сделаны после ДТП.
Таким образом, оценив все имеющиеся в рамках настоящего гражданского дела доказательства о состоянии автомобилей и об обстоятельствах ДТП, эксперт пришел к выводу, что спорное ДТП имело место при условии, что автомобиль истца при столкновении находился в неподвижном состоянии.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что экспертом не были приняты должные меры к моделированию механизма ДТП. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом анализировались материалы дела, фото с места ДТП, характер повреждений автомобилей, что позволило сделать вывод о механизме столкновения автомобилей и причинении повреждений автомобилю истца в указанном экспертом объеме.
Вопреки доводам жалобы, экспертом проведено сравнительное исследование следовоспринимающей поверхности автомобиля истца и следообразующей поверхности автомобиля КАМАЗ, что позволило сделать вывод о механизме ДТП.
При оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом во внимание принималась рыночная стоимость автомобиля аналогичного объекту оценки на дату ДТП, которая составила 89 279 руб. Доводы жалобы о том, что не учтено состояние автомобиля, не соответствуют выводам эксперта.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку до ухода в суда в совещательную комнату такое ходатайство от ответчика не поступало, а поступило электронной почтой на следующий день после разрешения спора.
Поскольку по делу не установлены обстоятельства, в силу которых возникли бы сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, судебная коллегия не находит оснований для проведения по делу по ходатайству ответчика повторной экспертизы.
Несостоятельны доводы жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку по делу не установлены в действиях истца признаки недобросовестности.
Не может судебная коллегия принять во внимание довод жалобы ответчика о том, что при несогласии с выплатой истец должен был об этом уведомить страховщика, который бы организовал проведение независимой экспертизы. После обращения к страховщику с претензией последним не была организована независимая экспертиза, а на основании исследования, проведенного до получения претензии, принято решение об отказе в выплате дополнительного страхового возмещения. В связи с изложенным судом первой инстанции в пользу истца правомерно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что во взыскании штрафа и неустойки, морального вреда истцу должны быть отказано. В силу того, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в меньшем размере, в пользу истца взысканы моральный вред и с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф, размер последнего судом, вопреки доводам жалобы определен в разумных пределах.
Взысканный судом размер расходов на представителя в размере 5 500 руб. соответствует принципам распределения судебных расходов, предусмотренных ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумным и справедливым. В материалы гражданского дела истцом представлена квитанция, подтверждающая несение истцом расходов на представителя.
На основании изложенного судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Приведенные доводы жалобы оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
