Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7154/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя В.С.Н. - Ф.Т.А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, третье лицо ОМВД России по г<данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе В.С.Н. просит определение судьи отменить, поскольку основания предъявления иска не дублируются со вступившим решением суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу пп.2 п.1 статьи 134 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к В.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам отказано в принятии заявления на основании п.п. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по иску В.С.Н. к В.О.В., третье лицо ОМВД России по г<данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что заявленные исковые требования В.С.Н. к В.О.В., третье лицо ОМВД России по г.<данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, были удовлетворены.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку решением Истринского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования В.С.Н. к В.О.В., третье лицо ОМВД России по <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления В.С.Н. изменились основания предъявления требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета В.О.В., а именно в настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут. В настоящее время ответчик не является членом семьи В.С.Н. Кроме того, правоотношения между сторонами носят длящийся характер.

В этой связи, предъявленный Волхонским С.Н. иск, не может являться тождественным исковым требованиям, разрешенным в гражданском деле <данные изъяты>, а указанные в обжалуемом определении суда первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Истринского городского суда года от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления - отменить.

Частную жалобу представителя В.С.Н. - Ф.Т.А. - удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка