Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7154/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Тамбовцева М.Д. - Паняева О.Д., представителя ответчика Мельчаковой Н.В. - Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Тамбовцева Михаила Дмитриевича к Мельчаковой Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мельчаковой Наталье Валерьевне

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 16 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Тамбовцев М.Д. обратился в суд с данными требованиями к Мельчаковой Н.В., указывая, что 20 мая 2020 года стороны заключили договор займа денежных средств, по условиям которого Мельчакова Н.В. взяла у Тамбовцева М.Д. в долг денежные средства в размере 515000 рублей на срок 1 месяц до 20 июня 2020 года. Факт заключения сторонами договора займа подтверждается распиской. Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 515000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8350 рублей.

В суде первой инстанции истец Тамбовцев М.Д. и его представитель по доверенности Новожилова С.В. заявленные требования поддержали.

Мельчакова Н.В. в суд первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 98,100, 101, 102).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С Мельчаковой Н.В. в пользу Тамбовцева М.Д. взыскана сумма долга в размере 515000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8350 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Тамбовцеву М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Мельчаковой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Бориной А.А., поддержавшей доводы жалобы, Паняева О.Д., полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 20 мая 2020 года Мельчакова Н.В. выдала Тамбовцеву М.Д. расписку о получении в долг 515000 рублей на срок на 1 месяц до 20 июня 2020 года (л.д.9).

В установленный срок Мельчакова Н.В. денежные средства не вернула.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 20 мая 2020 года стороны заключили договор займа. В связи с неисполнением Мельчаковой Н.В. обязанности по возврату заемных денежных средств, с нее следует взыскать 515000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены правоотношения сторон, договор займа был заключен в подтверждение ранее взятых у Тамбовцева М.Д. денежных средств для поддержки осуществляющей Мельчаковой Н.В. предпринимательской деятельности, правильность указанных выводов суда не опровергает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 431 п.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1,2 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что представленная Тамбовцевым М.Д. расписка подтверждает факт наличия у Мельчаковой Н.В. перед Тамбовцевым М.Д. долга в размере 515000 рублей. Выводы суда положениям ст.431 п.1 Гражданского кодекса РФ не противоречат. Расписка содержит прямое указание на то, что денежные средства получены Мельчаковой Н.В. от Тамбовцева М.Д. в долг. Подлинность расписки Мельчаковой Н.В. не оспаривалась. Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с Тамбовцевым М.Д., а также заключение договора займа под влиянием насилия, угрозы, Мельчаковой Н.В. также не представлено. Цель получения займа правоотношение сторон не изменяет. То обстоятельство, что договор займа был заключен в подтверждение иных отношений, вытекающих из другого договора займа, не свидетельствует о безденежности договора займа. В данном случае ранее возникшие между сторонами длящиеся обязательственные заемные правоотношения трансформировались, что действующему законодательству не противоречит.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства Мельчакова Н.В. не представила, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно определилк взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, суд исходил из фактического объема оказанных представителями юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, изучение материалов дела, составление правовых документов, а также степени сложности дела, в рамках которого представителями истца оказывалась юридическая помощь.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей применены правильно.

Доводы ответчика о несогласии с суммой расходов на представителя, установленной судом, сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для изменения судебного постановления в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н. Новгорода от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельчаковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка