Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Криволапова Ю.Л., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасоновой Ирины Алексеевны к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении нежилого строения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии по апелляционным жалобам администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Катасонова И.А. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее-ДАиГ) о сохранении нежилого строения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником нежилого строения площадью 67,2 кв.м и земельного участка площадью 562 кв.м, расположенных по адресу: (обезличен). С целью улучшения условий, истец произвела реконструкцию помещения, в результате чего его общая площадь увеличилась до 292,3 кв.м. Реконструированный объект соответствует целевому назначению земельного участка, строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка и не нарушает права третьих лиц. Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону отказала в сохранении указанного строения в реконструированном состоянии, рекомендовала обратиться для разрешения данного вопроса в суд. Катаносова И.А. просила сохранить в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (обезличен), общей площадью (с учетом холодных помещений) 292,3 кв.м, основной площадью 218,1 кв.м, подсобной площадью 74,2 кв.м, признать за Катасоновой И.А. право собственности на нежилое здание, общей площадью (с учетом холодных помещений) 292,3 кв.м, расположенное по адресу: (обезличен).

Решением суда от 11 февраля 2021г. исковые требования Катаносовой И.А. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131, 219, 222, 260, 263 ГК РФ, ст.37 ГрК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что самовольно реконструированное истцом нежилое строение расположено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сохранение строения в реконструированном состоянию не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Катасоновой И.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ, что привело к необоснованному выводу суда об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом осуществлено строительство спорного нежилого здания без необходимой государственной экспертизы проектной документации и без получения заключения органа государственного строительного надзора, что недопустимо, так как создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Катасоновой И.А., ссылаясь на то, что совокупность условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, истцом не доказана, разрешение на реконструкцию спорного капитального объекта ДАиГ истцу не выдавалось, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой, настаивает на том, что ввиду отсутствия проекта реконструированного здания эксперт только лишь на основании визуального осмотра не мог дать достоверное, полное и объективное заключение.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что реконструированное строение расположено без отступа от тыльной границы земельного участка.

В возражениях на апелляционные жалобы Катасонова И.А., опровергая доводы жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ДАиГ поддержал апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, представитель Катасоновой И.А. просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Катасоновой И.А., представителей третьих лиц: администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).

Как следует из материалов дела, Катасонова И.А. на основании договора дарения от 20.08.2018 является собственником нежилого здания общей площадью 67,2 кв.м и земельного участка площадью 562 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации кафе, расположенных по адресу: (обезличен).

В целях улучшения условий истец своими силами и за счет собственных средств, но без получения соответствующего разрешения, не выходя за пределы границ принадлежащего ей земельного участка, произвела реконструкцию нежилого здания, в результате которой общая площадь нежилого здания была увеличена до 292,3 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что после проведения реконструкции Катасонова И.А. обратилась в ДАиГ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в чём ей было отказано.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы расположение реконструированного здания кафе лит. "А,а3" по адресу: (обезличен) соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, соответствует этажности здания, предельной высоте здания, соответствует проценту застройки земельного участка, реконструкция здания произведена посредством проведения строительных работ по перепланировке комнат нежилого помещения, пристройке помещений с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, реконструированное здание соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законом к зданиям, сооружениям о механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания, энергетической эффективности, безопасного уровня воздействия на окружающую среду, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания? предусмотренные законом, для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, правомерно удовлетворив исковые требования Катасоновой И.А.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающие указанные выводы суда.

Доводы жалоб о том, что реконструкция нежилого строения произведена истцом без получения соответствующего разрешения, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию принадлежащего истцу жилого дома, при этом, как указывалось выше, согласно экспертному заключению реконструированное истцом строение соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства того, что в реконструированном состоянии строение нарушает права и законные интересы других лиц, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться со ссылками заявителей апелляционных жалоб на неправильное применение судом первой инстанции норм ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ и на отсутствие обязательной совокупности условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Катасоновой И.А.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что со стороны ответчиков в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и подтверждающих то, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие экспертизы проекта реконструкции принадлежащего истцу строения, отсутствие государственного строительного надзора в силу приведенной нормы ст.222 ГК РФ не является бесспорным доказательством наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением здания в реконструированном состоянии и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Катасоновой И.А. о признании права собственности на самовольно реконструированное строение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка