Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-7154/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-7154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Казакова Игоря Юрьевича, Юровой Натальи Валерьевны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, которым постановлено:
иск Ныровой Л.Г. удовлетворить.
Взыскать с Юровой Натальи Валерьевны в пользу Ныровой Ларисы Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 86 726,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801,80 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Юровой Н.В. Багаутдиновой И.Г., Каримова Р.Р., представителя Казакова И.Ю. Каримова Р.Р., поддержавших доводы жалоб, НыровойЛ.Г. и ее представителя Байбикова Ш.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нырова Л.Г. обратилась в суд с иском к Юровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 698,92 руб., и государственной пошлины в размере 2 831 руб.
В обосновании требований указано, что она, Юрова Н.В., Казаков И.Ю. являются собственниками недвижимого имущества, нежилого здания и земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности: 1/8 доли в праве собственности принадлежит Ныровой Л.Г., оставшаяся 7/8 доли принадлежит Казакову И.Ю., Юровой Н.В. Указанное недвижимое имущество без ведома и без согласия истца было сдано Юровой Н.В. в аренду, заключены договоры аренды с ООО "Евгения", ООО "Татэнергострой", ООО "Светодиод", ООО "Тамара". Платежи по договору аренды относятся к доходам, которые подлежат распределению между собственниками общей долевой собственности.
При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Юровой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 86 726,93 руб., государственную пошлину в размере 2 801,80 руб.
Представитель истца на судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Юрова Н.В. на судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Юров А.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика и представитель третьего лица Казакова И.Ю. - Багаутдинова И.Г. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Казаков И.Ю. возражал против уточненных исковых требований.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
Казаков И.Ю., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, все сособственники объекта недвижимости не были привлечены к участию в деле, установленные судом обстоятельства недоказаны, истица игнорировала все предложения ответчицы по владению и пользованию общим имуществом, с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом не обращалась. Судом не приняты во внимание доводы ответчика в части расчета суммы неосновательного обогащения без учета налогов и сборов, которые были оплачены ответчицей из полученных арендных платежей, решение не содержит оценки доводов ответчицы о злоупотреблении истцом правом.
Юрова Н.В., также не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что истица не проявляла интереса к использованию здания, договоры аренды не оспаривала, иной порядок пользования не предлагала, хотя ответчица ей неоднократно предлагала вступить в фактическое владение имуществом. Суд незаконно отклонил ее доводы о том, что сдается в аренду только часть помещений, площадь которых не выходит за рамки ее доли, добровольное неиспользование имущества истцом не является основанием для взыскания с ответчица неосновательного обогащения. Указывает, что истица также не несла расходы по содержанию имущества, не представила доказательства невозможности использования помещений в спорный период.
В возражении на апелляционные жалобы Нырова Н.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчицы и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истица и ее представитель против удовлетворения жалоб возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2017 года после смерти супруга Нырова Игоря Борисовича, умершего <дата>, Нырова Л.Г. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 639, 1 кв.м. с кадастровым номером .... и земельный участок, площадью 286 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>. Оставшееся 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежат Казакову И.Ю. в виде 1/3 доли, Старостину И.Л. в виде 1/6 доли, Юровой Н.В. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2019 года определен порядок пользования административным зданием, кадастровый номер ...., общей площадью 639,1 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>:
в пользование Юровой Н.В. и Казакову И.Ю. переданы следующие площади, общей площадью 402,3 кв.м., из которых на основную площадь (под канцелярские нужды) приходится 248,9 кв.м., на вспомогательную площадь - 153,4 кв.м., в том числе:
в подвале здания:
вспомогательная площадь: помещение N 2 (подвал) площадью 33,4 кв.м., помещение N 3 (подвал) площадью 26,5 кв.м., помещение N 6 (подвал) площадью 65,6 кв.м., а всего: 125,5 кв.м.;
на 1-ом этаже здания:
основная площадь (под канцелярские нужды): помещение N 4 (кабинет) площадью 19,5 кв.м., помещение N 7 (кабинет) площадью 23,4 кв.м., помещение N 8 (кабинет) площадью 65,6 кв.м., часть помещения N 3 (кабинет) площадью 11,5 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 120,0 кв.м.,
вспомогательная площадь: помещение N 9 (туалет) площадью 2,3 кв.м., помещение N 12 (электрощитовая) площадью 2,1 кв.м., помещение N 14 (коридор) площадью 2,7 кв.м., а всего: 7,1 кв.м.;
на 2-ом этаже здания:
основная площадь (под канцелярские нужды): часть помещения N 2 (кабинет) площадью 19,4 кв.м. (согласно представленной схеме), часть помещения N 2 (кабинет) площадью 39,4 кв.м. (согласно представленной схеме), помещение N 8 (кабинет) площадью 70,1 кв.м., а всего: 128,9 кв.м.,
вспомогательная площадь: часть помещения N 3 (коридор) площадью 18,5 кв.м., (согласно представленной схеме), помещение N 4 (туалет) площадью 2,3 кв.м., а всего: 20,8 кв.м.
В пользование Ныровой Л.Г. переданы помещения общей площадью 70,8 кв.м., из которых на основную площадь (под канцелярские нужды) приходится 36,1 кв.м., на вспомогательную площадь - 34,7 кв.м., в том числе:
в подвале здания:
часть помещения N 4 (подвал) площадью 29,8 кв.м., часть помещения N 5 (подвал) площадью 4,9 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 34,7 кв.м.;
на 1-ом этаже здания:
часть помещения N 3 (кабинет) площадью 21,8 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 21,8 кв.м.;
на 2-ом этаже здания:
помещение N 7 (кабинет) площадью 14,3 кв.м., а всего: 14,3 кв.м.
В общем пользовании оставлены вспомогательные помещения общей площадью 166,0 кв.м., а именно:
в подвале здания:
помещение N 1 (лестничная клетка) площадью 13,4 кв.м., часть помещения N 4 (подвал) площадью 39,8 кв.м., часть помещения N 5 (подвал) площадью 2,5 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 55,7 кв.м.;
на 1-ом этаже здания:
помещение N 1 (коридор) площадью 1,7 кв.м., помещение N 2 (лестничная клетка) площадью 13,9 кв.м., помещение N 5 (коридор) площадью 3,8 кв.м., помещение N 6 (коридор) площадью 23,0 кв.м., помещение N 10 (туалет) площадью 2,2 кв.м., помещение N 11 (электрощитовая) площадью 3,6 кв.м., помещение N 13 (котельная) площадью 12,8 кв.м., а всего: 61,0 кв.м.;
на 2-ом этаже здания:
помещение N 1 (лестничная клетка) 13,9 кв.м., помещение N 5 (служебная) площадью 9,1 кв.м., помещение N 6 (туалет) площадью 2,4 кв.м., часть помещения N 3 (коридор) площадью 23,9 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 49,3 кв.м.,
В удовлетворении исковых требований Юровой Н.В., Казакова И.Ю. к Старостину И.Л. об определении порядка пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу 18 июня 2019 года.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указала на обогащение ответчика за счет неправомерного использования доли истца в виде 1/8 в праве на нежилое помещение и определилиего в виде арендных платежей в размере 86 726,93 руб. за период с 17 декабря 2019 года по 16 июня 2019 года, исходя из договоров аренды, заключенных между индивидуальным предпринимателем Юровой Натальей Валерьевной и ООО "Евгения", ООО "Татаэнергострой", ООО "Тамара", ООО "Светодиод".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 1/8 доля денежных средств, полученных ответчицей от сдачи в аренду нежилого здания, являются ее неосновательным обогащением, поскольку нежилое здание принадлежит на праве долевой собственности, в том числе 1/8 доля Ныровой Л.Г., согласие истца на распоряжение недвижимым имуществом путем заключения договоров аренды ответчиком не представлено, сдав в аренду нежилое помещение, ответчик без законных на то оснований распорядился долей истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не являются. Так, доводам представителя ответчика о том, что истец могла пользоваться своим имуществом, о том, что истица не несла расходы по содержанию общего имущества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы Юровой Н.В. о том, что истица не проявляла интереса к использованию здания, договоры аренды не оспаривала, иной порядок пользования не предлагала, хотя ответчица ей неоднократно предлагала вступить в фактическое владение имуществом, суд незаконно отклонил ее доводы о том, что сдается в аренду только часть помещений, площадь которых не выходит за рамки ее доли, добровольное неиспользование имущества истцом не является основанием для взыскания с ответчица неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, требует согласия всех собственников, как участников сделки по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что ответчица сдавала в аренду нежилые помещения в спорный период без согласия истицы, как участника общей долевой собственности. Соглашение между ними отсутствовало, порядок пользования нежилыми помещениями не был определен. Истица Нурова Л.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что доступа в здание она не имеет до настоящего времени, хотя порядок пользования между сторонами определен.
Ссылка в жалобе третьего лица на нарушение судом процессуальных норм в связи с непривлечением других сособственников, основанием к отмене судебного постановления также не является, поскольку права заявителя Казакова И.Ю. данное обстоятельство не нарушает.
Таким образом, в целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Казакова И.Ю., Юровой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка