Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-7154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-7154/2020
(N...)
09 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгирова С. Ю. к ООО "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "ЭйчПи Инк" на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Янгиров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителя.
В обосновании иска указав на то, что дата был куплен моноблок HP Pavilon 27-r123ur за 83499,00 руб. и сопутствующие к нему товары: клавиатура беспроводная Jet.A Slimline Kдата,00 руб., мышь беспроводная Logitech M7дата,00 руб., маршрутизатор Asus RT-AC 57U за 3799,00 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает звук. В адрес ответчика направлена претензия дата, полученная ответчиком дата, однако претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта от дата N..., выполненный ООО "ФинЭксперт" отсутствие звука является производственным дефектом. За составлении оценки истцом понесены расходы в размере 20 500,00 руб., что подтверждается квитанцией N... от дата. Истцом рассчитана неустойка за период с дата (истечение 10-дневного срока после получения претензии - дата) по дата в сумме 11689,86 руб. (83499,00 руб. * 1%*14 дн.). Истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 83499,00 руб., неустойку на день вынесения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., штраф.
Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Янгирова С. Ю. к ООО "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭйчПи Инк" в пользу Янгирова С. Ю. денежные средства в размере 83499,00 руб., неустойку в размере 25 000 руб., убытки за приобретение сопутствующих товаров в размере 7497,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.
Возложить обязанность на Янгирова С. Ю. вернуть ООО "ЭйчПи Инк" моноблок HP Pavilon 27-r123ur, клавиатуру беспроводную Jet.A Slimline K7, мышь беспроводную Logitech M705, маршрутизатор Asus RT-AC 57U.
Взыскать с ООО "ЭйчПи Инк" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 000,00 руб.
Взыскать с ООО "ЭйчПи Инк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3730 руб.".
В апелляционной жалобе ООО "ЭйчПи Инк" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец не представил доказательств своевременного направления в течение 14-ти дневного срока со дня приобретения товара претензии в адрес ответчика; ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы, при этом они не были уведомлены о времени и месте ее проведения; образование эксперта не соответствует виду ее проведения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Янгирова с.Ю. - Кострикина С.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата был куплен моноблок HP Pavilon 27-r123ur за 83499,00 руб. и сопутствующие к нему товары: клавиатура беспроводная Jet.A Slimline Kдата,00 руб., мышь беспроводная Logitech M7дата,00 руб., маршрутизатор Asus RT-AC 57U за 3799,00 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: не работает звук.
В адрес ответчика направлена претензия дата, полученная ответчиком дата, однако претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта от дата N..., выполненный ООО "ФинЭксперт", отсутствие звука является производственным дефектом. За составление оценки истцом понесены расходы в размере 20 500,00 руб., что подтверждается квитанцией N... от дата.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", образованном при Торгово-промышленной палате РБ.
Согласно заключению N... от дата в товаре моноблок HP Pavilon 27-r123ur выявлена неисправность в виде неработоспособности аудиосистемы. Причиной возникновения неисправности является скрытый производственный дефект, интегрированного в системную плату звукового адаптера, проявившийся в процессе эксплуатации. Действия истца как некорректная настройка, установление некачественного программного обеспечения, загрузка нелицензионных программ, привести к выявленному дефекту аудиосистемы не могли. Место и время возникновения дефекта экспертными методами выявить не представляется возможным.
Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом доводы ответчика о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности на момент осмотра объекта, суд нашел несостоятельными в виду того, что эксперт за составление полного судебного заключения, которое подразумевает всецелое изготовление судебного заключения, предупрежден об уголовной ответственности, согласно ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 426, 492, ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.
Таким образом, в силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителем о возврате уплаченной денежной суммы за товар и о расторжении договора купли-продажи - заявлены до истечения 15 дней со дня передачи ему товара, в связи с чем, для удовлетворения требований потребителя (при отсутствии недостатков, возникших по вине потребителя) не требуется выявление существенных недостатков, хотя и товар относится к перечню технически сложных.
Выявление существенных недостатков в технически сложном товаре, требуется лишь в случае, если такие требования потребителем заявлены по истечении 15 дней после передачи потребителю товара.
Ответчик не оспаривает получение от истца претензии дата, направленной истцом в 15 дневный срок со дня приобретения, а именно дата, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ( л.д. 10).
Судом апелляционной инстанции в связи с плохой копией уведомления, приобщенного в дело был принят в качестве доказательства подлинник уведомления со штампом отправления, в соответствии с которым претензия была направлена именно дата, то есть в 15 дневный срок.
Истцом ответ на претензию не получен, в связи с чем, истец обратился в суд.
Кроме того, поскольку требования потребителем о возврате уплаченной денежной суммы за товар и о расторжении договора купли-продажи заявлены им до истечения 15 дней со дня передачи товара, в связи с чем, для удовлетворения требований потребителя (при отсутствии недостатков, возникших по вине потребителя) не требуется выявление существенных недостатков, хотя и товар относится к перечню технически сложных.
При этом, ответчик не утверждал, что недостатки товара возникли по вине потребителя, в связи с чем, на основании положений статьи 10 ГК РФ, когда предполагается добросовестность и разумность поведения участников гражданских правоотношений, то ответчик обязан был предположить, что товар имеет производственный дефект (учитывая возникновение недостатков у товара до истечения 15 дней после его передачи потребителю).
Суд обоснованно признал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, основаны на законе.
В соответствии со статьями 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Размер неустойки за период с дата ( истечение 10-го срока ответа на претензию) по дата ( дата вынесения решения суда ) составит 232127,22 руб. ( 83499*1%*278 дн.).
Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать цену товара, размер неустойки составляет 83499,00 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 25000 руб.
Доводы ответчика о том, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебной экспертизы являются необоснованными, так как именно ответчик заявил ходатайство о ее проведении. Несмотря на то, что представитель ответчика не явился на судебное заседание, у него имелись все возможности узнать о рассмотрении его ходатайства, в том числе, отслеживая информацию о движении дела на официальном сайте суда, рассматривающего дело.
Кроме того, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик не просил о проведении экспертизы с обязательным участием сторон.( л.д.34-37).
В определении о назначении судебной экспертизы от дата суд первой инстанции не обязывает экспертов о проведении осмотра товара с участием сторон (л.д. 40-41).
Вместе с тем судебный эксперт ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" уведомляет о дате и начале проведения экспертизы путем отправки сообщения на телефон ответчика через мессенджер WhatsApp.
Доводы ответчика об отсутствии соответствующего образования у эксперта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что указанные доводы не соответствуют действительности и опровергаются сведениями о квалификации эксперта, содержащимися в заключении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств о направлении претензии и что если даже предположить, что претензия направлена дата, то это 16 день со дня покупки товара судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.
Как следует из оригинала уведомления, претензия была направлена Янгировым С.Ю. по адресу ответчика: ООО "ЭйчПи Инк" адресА строение 3 - дата и получена дата, что подтверждаются подписью ответчика в уведомлении. Поскольку в феврале 2019 года календарных 28 дней, товар приобретен дата, срок начинает исчисляться с дата, претензия направлена дата, то есть на 15 день со дня приобретения.
Таким образом, доводы, на которые ООО "ЭйчПи Инк" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭйчПи Инк" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Салишева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
