Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, встречные исковые требования Самаковой Татьяны Павловны удовлетворить частично.
Изъять у Самаковой Татьяны Павловны путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г<адрес>, по цене 3 040 000 рублей, из которых 2 019 000 рублей - рыночная стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру N и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу<адрес> 1 021 000 рублей - убытки.
Прекратить право собственности Самаковой Татьяны Павловны на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру N и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>
Признать право собственности города Ярославля на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру NN <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее также - КУМИ мэрии г.Ярославля) обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Самаковой Т.П., в котором просит изъять у Самаковой Т.П. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 2 271 600 рублей, из которых 1 230 000 рублей - стоимость 66/384 долей в праве собственности на квартиру NN 986 000 рублей - стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, 55 600 рублей - убытки; прекратить право собственности Самаковой Т.П. на 66/384 долей в праве собственности на квартиру NN и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности города Ярославля на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру NN и 72/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Ответчик Самакова Т.П. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес> и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по тому же адресу. На основании заключения городской межведомственной комиссии N 41 от 28.07.2015 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с постановлением мэрии г.Ярославля от 25.09.2015 N 1838 данный дом признан аварийным, подлежащим реконструкции и расселению. В адрес ответчика 23.10.2015 направлено требование N 05-02-08/1386 о реконструкции указанного дома. Данное требование оставлено без удовлетворения. Истец ссылается на положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера выкупной стоимости руководствуется отчетом от 01.07.2019 N 5-01/07/19-5, составленным <данные изъяты>".
Самакова Т.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КУМИ мэрии города Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, МКУ "Агентство по строительству" г.Ярославля, ссылается на заключение судебного эксперта ООО "Ярэксперт", просит изъять у Самаковой Т.П. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 3 021 200 рублей, из которых 904 000 рублей - стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру N 1 055 000 рублей - стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, 1 062 200 рублей - убытки; прекратить право собственности Самаковой Т.П. на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру N и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности города Ярославля на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру NN <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, установлении в качестве размера возмещения за недвижимое имущество стоимость, определенную в отчете организация". Доводы апелляционной жалобы сводятся несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав Самакову Т.П., ее представителя по доверенности Степанычева В.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение суда указанным требованиям в обжалуемой части отвечает.
Так, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в ходе рассмотрения спора утверждал, что выкупная стоимость должна быть установлена в общей сумме 2 271 600 рублей. В подтверждение своей позиции им представлен отчет N 5-01/07/19-5, выполненный 01 июля 2019 года организация". Согласно данному отчету рыночная стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 986000 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру составляет 1 230 000 рублей, сумма убытков составляет 55600 рублей.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции на основании определения Кировского районного суда города Ярославля от 11.02.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2".
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость 66/384 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, подлежащих изъятию у собственника на основании ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), составила 964 000 рублей; рыночная стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащих изъятию у собственника на основании ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации составила 1 055 000 рублей; размер предусмотренных ч.7 ст.32 ЖК РФ убытков, причиненных собственнику <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру NN и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 351 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, а также размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <адрес> составил 1 062 200 рублей, из которых:
- 4 000 рублей - стоимость убытков в связи с изменением места проживании (стоимость переезда) на временное место жительства;
- 4 000 рублей - стоимость убытков в связи с изменением места проживании (стоимость переезда) на постоянное место жительства;
- 37 200 рублей - аренда квартиры для временного проживания,
- 55 000 рублей - поиск жилья и оформление права собственности,
- 962 000 рублей - размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об изъятии у Самаковой Т.П. для муниципальных нужд города Ярославля путем предоставления возмещения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по цене, определенной заключением эксперта ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2", выполненным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, из которой стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру N и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 3 040 000 рублей и 1 021 000 рублей - убытки. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Самаковой Т.П. убытков на переезд во временное жилое помещение (4 000 рублей) и на аренду временного жилого помещения (37 200 рублей), поскольку данные расходы ответчиком не понесены и доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств невозможности фактического проживания в жилом помещении.
С указанным выводом суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе - статье 32 ЖК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая доводы жалобы КУМИ мэрии г. Ярославля о критическом отношении суда к предоставленному Комитетом отчету об оценке организация" от 01.07.2019 N 5-01/07/19-5 о завышенном размере выкупной цены, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.
В соответствии с частью 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Определяя размер выкупной цены, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы организация 2", отклонив отчет об оценке организация" от 01.07.2019, предоставленный стороной первоначального истца по данному делу. При этом, учитывая требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что данный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку содержит существенные недостатки, которые не позволяют в целом принять итоговые выводы специалистов при разрешении данных исковых требований, а именно, шестимесячный срок с даты составления отчета организация истек 01 января 2020 года, исковое заявление об изъятии имущества для муниципальных нужд было подано в суд 02.12.2019 года.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, суду были представлены иные доказательства того, что по истечении шести месяцев с момента оценки стоимость предмета оценки существенно изменилась, что подтверждается информацией непосредственно ООО организация", экспертом ФИО1., заключением ООО "организация 2
Кроме того, судебным экспертом выбран метод затратный, специалистом ООО "организация" сравнительный. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае более объективным методом оценки, позволяющим точнее и правильнее определить стоимость изымаемого имущества, является затратный подход, поскольку избранные специалистом ООО "организация" аналоги не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Специалист ООО "организация" применяла аналоги жилых помещений в домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу (расселению), то есть не соответствующими объекту оценки.
Суд правильно учел, что при подготовке отчета специалистом ООО организация" жилое помещение ответчика, а также места общего пользования, не осматривались, состояние объекта оценки принято согласно технической документации. При этом судебным экспертом объект оценки осмотрен в полном объеме.
Таким образом, вывод суда о том, что указанный отчет ООО "организация" от 01.07.2019 г. на дату вынесения решения не отвечал требованиям достоверности, является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в достоверности выводов экспертизы ООО "организация 2", поскольку из содержания судебного экспертного заключения противоречий в выводах не усматривается, исследование является полным и мотивированным, содержание заключения отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности и судебных экспертизах. Кроме того, оно подкреплено исчерпывающими пояснениями эксперта ФИО1 проводившей исследование, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и имеющего необходимый стаж работы по специальности.
Выводы в данной части судом подробно отражены в тексте решения, сомневаться в них у судебной коллегии оснований также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств, подтверждающих правильность выводов суда. Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
