Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-7154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ФИО10" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.07.2020, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО11" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам ущерб+хищение. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде повреждения лобового стекла автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ производилось согласование счетов со СТОА, впоследствии было принято положительное решение, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, у которого было приобретено транспортное средство, находящееся на гарантийном обслуживании, у которого также был заключен договор с ответчиком. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N/А в удовлетворении заявления отказано. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления в ООО "ФИО16", ответом от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано повторно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК "ФИО13" с претензией выдать направление на ремонт в ООО "ФИО15", являющийся авторизированной станцией сервисного и технического обслуживания марки "Фольксваген". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В целях сохранения гарантии на поврежденное транспортное средство она была вынуждена произвести замену ветрового стекла в ООО "ФИО19" за свой счет, за что оплатила сумму ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в ПАО СК ФИО14" с просьбой выплатить стоимость замены ветрового стекла в ООО "ФИО18". Выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении ее требований. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО17 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей не поддержала, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.
В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку страховщиком своевременно было выдано направление на ремонт, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, судом взыскано с ПАО СК "ФИО20" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик ПАО СК "ФИО21", представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что направление страховщиком транспортного средства на СТОА официального дилера или по выбору страхователя не предусмотрено договором, в этой части договор страхования оспорен не был. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Условиями договора КАСКО и Правилами страхования не предусмотрено право заявителя по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, Общество исполнило свои обязательства перед заявителем по договору КАСКО надлежащим образом, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, что в силу ст. 450 ГК РФ недопустимо. Просил отменить решение, принять по делу новое решение.
Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указала, что ФИО1 не просила заменить ремонт на денежную выплату, а просила направить на ремонт в дилерский центр, чтобы не утратить гарантию на транспортное средство. Заключая договор страхования, ФИО1 было известно о том, что у ПАО СК "ФИО22" имеется договор на ремонт с официальным дилером ООО "ФИО23", и рассчитывала, что транспортное средство, находящееся на гарантийном обслуживании, не может быть направлено на ремонт в иное СТОА. Чтобы сохранить гарантию на поврежденное транспортное средство, она произвела замену ветрового стекла за свой счет.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам возражений.
Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК "ФИО24" в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).
Из приведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО СК "ФИО25" заключен договор КАСКО серии N в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортному средству ... года выпуска со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО). Сумма страховой премии составила ... копеек и выплачена истцом.
В соответствии с договором КАСКО были определены страховые риски. Форма страхового возмещения выбрана - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости автомобиля. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "ФИО26" от ДД.ММ.ГГГГ N, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования.
Таким образом, судом установлено заключение между сторонами договора имущественного страхования автомобиля истца, в период действия которого произошел страховой случай в виде повреждения лобового стекла автомобиля. Страховщик признал событие страховым случаем и при обращении истца выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Истец не согласилась с этим и требовала направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру, поскольку он находился на гарантийном обслуживании.
Условиями договора добровольного страхования был предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.
Автомобиль находился на гарантии, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N.
Страховщик в направлении на ремонт к официальному дилеру отказал, что суд счел неправомерным и указал, что условия полиса добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Правила добровольного страхования не исключают ремонт у официального дилера при выборе условия "...".
Кроме того, согласно п. 11.7 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, также предусматривается возможность оплаты ремонта на СТОА, в том числе и на СТОА официального дилера, и в том и в другом случае по направлению Страховщика. При этом, прямо не указано, при каких условиях и в каких случаях страховщик должен направлять на СТОА, а в каких на СТОА дилера.
Страховщик имеет договор о сотрудничестве с официальным дилером ООО "ФИО27", осуществляющим гарантийный ремонт автомобиля истца, что было установлено судом из открытых источников и не опровергнуто ответчиком.
Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
При нахождении автомобиля на гарантии техническое обслуживание и ремонт должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, в противном случае несоблюдение этого условия является основанием для прекращения гарантии.
С учетом условий договора купли-продажи гарантия утрачивает силу в случае выполнения ремонтных работ на неавторизованных станциях сервисного и технического обслуживания.
Страховщик не был лишен возможности, вопреки его доводам, оплатить фактическую стоимость ремонта у СТОА дилера данной марки автомобиля истца.
С учетом изложенного, неопределенности условий страхования в этой части коллегия приходит к выводу, что истец была вправе требовать ремонта на СТОА по выбору страховщика, но являющейся авторизованной станцией по ремонту автомобилей данной марки.
В связи с чем, отказ страховщика от направления на ремонт на СТОА дилера незаконен и истец имела право самостоятельно обратиться на СТОА дилера, и определить размер ущерба. Следовательно, из-за невыполнения страховщиком своей обязанности, предусмотренной договором добровольного страхования, страхователь вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
В обоснование своих требований истец предоставила заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ NN "ФИО28", согласно которому стоимость замены ветрового стекла составила сумму ... рублей ... копеек, оплаченную ФИО1, что следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с законными и обоснованными выводами суда о взыскание с ответчика страхового возмещения в размере фактически затраченной суммы на восстановительный ремонт автомобиля.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно применил к спорным правоотношения требования Закона о защите прав потребителей и взыскал суммы штрафных санкций, компенсацию морального вреда, размер которых не оспаривается заявителем и соответствует последствиям допущенного нарушения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
