Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7153/2022

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2022 года частную жалобу С.Н.М. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения N 210000178693/6473/21 от 15.07.2021 г., включении в специальный стаж периодов работы с 01.02.1983 г. по 10.09.1985 г. в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в СУ-103 МБСПО-2, с 09.06.2020 г. по 31.122020 г. в должности электрогазосварщика в ООО "НОРМАЭКС", обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 08.10.2021 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Красногорскому городскому суду Московской области.

В частной жалобе С.Н.М. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований возвращения искового заявления является неподсудность дела конкретному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление С.Н.М., судья указал, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку юридическим адресом (местом нахождения) ответчика является <данные изъяты>, что не относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда <данные изъяты>, суд посчитал, что С.Н.М. нарушены правила подсудности при подаче иска.

Указанный вывод судья апелляционной инстанции находит ошибочным и не соответствующим требованиям закона.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Согласно ч. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из текста искового заявления, С.Н.М. указан следующий адрес ответчика: <данные изъяты>, 69 км. МКАД, д. Путилково, МТВК "Гринвуд", стр. 27.

Тем самым, суду первой инстанции следовало установить, имеет или Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, в своей структуре Управление или Клиентскую службу, расположенные в <данные изъяты>, 69 км. МКАД д. <данные изъяты>.

В случае если данные структурные подразделения расположены вне места нахождения юридического лица и осуществляют часть его функций, в том числе и функции представительства, а руководитель действует от имени ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> на основании доверенности, выданной начальником ГУ - ГУ ПФР <данные изъяты>, то данные структурные подразделения могут представлять интересы Пенсионного фонда в <данные изъяты>, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению Красногорским городским судом, так как согласно ч. 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления судом принято преждевременно.

По изложенным основаниям, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности, с направлением материала в Красногорский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал по иску С.Н.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения незаконным, включении периодов трудовой деятельности в трудовой стаж, назначении пенсии в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу С.Н.М. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка